Решение по делу № 2-3836/2014 ~ М-2347/2014 от 23.05.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Левитес М. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, указывая, что /дата/ между Левитес М. А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Плата за пользование кредитом составила 25,35% годовых.

Ответчик не исполняет своих обязанностей по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также просил расторгнуть, заключенный между сторонами договор и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Левитес М.А. не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток и телеграмм по известному суду адресу. Письма, направленные судом в адрес ответчика возращены по истечению срока хранения. Телеграмма, направленная судом по известному месту жительства ответчика не вручена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места её жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Левитес М.А. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Левитес М. А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Плата за пользование кредитом составила 25,35% годовых.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Кредит, перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными стороной истца расчета задолженности и выписками по счету, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором не осуществляет в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ОАО «Сбербанк России» в адрес должника /дата/ направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.28, оборот л.д. 30).

Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты> сумма неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия задолженности или ее наличие в меньшем, чем указано истцом, размере, в связи с чем, в силу ст.12 ГПК РФ, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора, стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик принял на себя обязательства перед ОАО «Сбербанк России» как Заемщик по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811,819 ГК РФ, находит исковые требования в части взыскания основного долга, начисленных процентов, неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленный расчет правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от /дата/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Левитес М. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Левитес М. А..

Взыскать с Левитес М. А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от /дата/ задолженность в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова