Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3628/2013 ~ М-2893/2013 от 01.04.2013

Дело № 2 – 3628/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повериновой ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 179 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 560 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 780 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель Поверинова ФИО управляя на основании доверенности принадлежащим на праве собственности истице автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по своей полосе движения автодороги <адрес> совершила наезд в яму, находящуюся на ее полосе движения, правым передним колесом. В результате удара автомашину вынесло на встречную полосу и левый кювет, где автомобиль перевернулся на правый бок. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, яма находилась в правой части дороги на полосе движения и имела размеры (согласно акта ГИБДД): ширина - 80 см, длина - 270 см, глубина - 9 см, соответственно она явно превышало допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Истица полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка <адрес> подрядной организацией ОАО «<данные изъяты>» филиалом <данные изъяты>, в чьем ведении находится данный участок, а именно: наличие на дороге ямы, размер которой превышает допустимый предел, установленный ГОСТом, и отсутствие предупреждающих знаков и ограждения перед опасным участком, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истице ущерб, размер которого определен независимым оценщиком.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Повереннова ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истице, не выдержала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожных условий, в результате чего допустила съезд в кювет и опрокидывание своего автомобиля, причинив механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями водителя, копией ПТС серии №.

В соответствии со ст. 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным и подписанным инспектором ОГИБДД Слинкиным ФИО а также двумя свидетелями: ФИО1 и ФИО2, выявлено наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия – выбоины, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и превышающей предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина 2,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,09 м), что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, а имеющееся в материалах дела копия дислокации дорожных знаков, установленных с <адрес>, предоставленная Отделением ГИБДД ОМВД по Уватскому району ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии указанных знаков на 530 км автодороги, где произошло ДТП.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги – <адрес> возложена на подрядную организацию ОАО «<данные изъяты>», что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком соответствующими доказательствами, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ОАО «<данные изъяты>», как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В подтверждение причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба представлен отчет №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 417 837 руб. без учета износа, 231 563, 33 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства – 250 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 71 000 руб.

Оценивая представленный истицей отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулиуемой организации оценщиков, оценка проведена после осмотра автомобиля, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчикам данный отчет не оспорен.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик, как лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги, где произошло ДТП, должен возместить причиненный истице вред в полном объеме, размер которого, исходя из стоимости автомобиля до ДТП – 250 000 руб., за минусом стоимости годных остатков – 71 000 руб., составит 179 000 руб. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине, доказательства вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 780 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12 «О безопасности дорожного движения», ст. 17, ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Повериновой ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Повериновой ФИО сумму ущерба в размере 179 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.05.2013 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева