Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-308/2017;) ~ М-339/2017 от 19.04.2017

Дело №2-2/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный                             23 апреля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Кривцановой Г.П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием: представителя ПАО «Сбербанк России» Шишкиной Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

ответчика Ацциева М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к Ацциеву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк обратился в Благодарненский районный суд с иском к Ацциеву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была выдана Ацциеву М.Г. корпоративная карта VISA BUSINESS Сбербанка России. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в банкомате №. расположенном по адресу: <адрес> по банковской карте № было совершено 44 транзакции на общую сумму 1 010 000 рублей. Всего ответчиком было запрошено на выдачу денежных средств в общей сумме 202 000 рублей, однако из-за неверного вложения номинала в кассеты банкомата, ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей. Выдача денежных средств в большом объеме связана с ошибочной установкой кассет с купюрами большего достоинства в отсек, предназначенный для купюр меньшего достоинства, а результатах которого номиналы загруженных в него кассет были определены некорректно как кассеты с купюрами номиналом 1 000 рублей. При запросе клиентами купюр номиналом 1000 руб., при насчете из 4-й кассеты происходила выдача купюр номиналом 5 000 рублей. При обращении клиентов с целью получения наличных, банкомат производил списание денежных средств с карты клиента в размере запрошенной суммы, при этом каждая выданная купюра определялась как 1000 рублей. В результате Ацциевым М.Г. были излишне получены денежные средства в размере 808 000 руб.. В адрес ответчика была отправлена претензия о возврате излишне полученной суммы. В добровольном порядке Ацциев М.Г. отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк в судебном заседании требования поддержала, просит суд взыскать с Ацциева М.Г. в пользу Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 808 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей.

Представители ответчика Ацциева М.Г.- Д.В.И., Д.С.Г. будучи уведомленными о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился,

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебном заседании установлено, что представители ответчика были уведомлены о времени, месте рассмотрения дела с помощью СМС оповещения, на которое они дали согласие.

Суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, которые не представили суду данных об уважительности причин неявки в суд, более того, ответчик пояснил, что не продлил с ними соглашения для участия в данном деле.

Ответчик Ацциев М.Г. в судебном заседании иск признал, согласен на вынесение решения при признании иска.

Исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Из представленных материалов следует, что в результате ошибочных действий при формировании комплекта кассет УС, при обслуживании которого была выявлена недостача денежной наличности, проведена экспертиза. Экспертное заключение сделанно на основе анализа электронных журналов устройства самообслуживания (банкомата) № по факту недостачи денежных средств, согласно которого констатировано неверное положение в 4 кассету банкомата № 300 купюр номиналом 5000 рублей вместо 1500 купюр номиналом 1000 рублей ( <данные изъяты>).

Как усматривается из акта служебного расследования от 28.01.2017 по факту недостачи денежных средств, недостача образовалась в результате ошибочных действий кассового работника при формировании комплекса кассет устройства самообслуживания для загрузки – вместо кассеты номиналом купюр 1000 руб. кассовым работником была загружена кассета номиналом купюр 5000 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, в обоснование своих требований истец представил чек закрытия сессии (инкассации) CDM банкомата № и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> подтверждаются факты многократного пользования Ацциевым М.Г. банкоматом № и получения им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, в котором потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 808 000 рублей, что подтверждается требованием о возврате неосновательного обогащения, направленное ДД.ММ.ГГГГ за № Ацциеву М.Г. из которого следует, что в результате технической ошибки при загрузке банкомата, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ операций по выдаче наличных денежных средств по корпоративной карте, им были получены денежные средства в сумме 1 010 000 руб., что подтверждается электронными журналами совершаемых операций (<данные изъяты>).

Поскольку требование не было исполнено Ацциевым М.Г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ацциевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в банкомате №. расположенном по адресу: <адрес> по банковской карте № было совершено 44 транзакции на общую сумму 1 010 000 рублей. Всего ответчиком было запрошено на выдачу денежных средств в общей сумме 202 000 рублей, однако из-за неверного вложения номинала в кассеты банкомата, ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей. Следовательно 808 000 рублей получены им необоснованно, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащение, и требования ПАО «Сбербанка» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Факт неосновательного обогащения подтвержден и приговором Благодарненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным представлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Благодарненского райсуда оставлен в силе <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения ПАО «Сбербанк России» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 11280 руб.(<данные изъяты>). Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Ацциева М.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 280 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░