Решение по делу № 2-586/2016 (2-2919/2015;) ~ М-1077/2015 от 15.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2016 года                      г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> о признании действий неправомерными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику УГИБДД МВД по <адрес> о признании действий ответчика в процедуре регистрации автомобиля истца неправомерными, взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> С целью регистрации автомобиля в свою собственность истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчик незаконно отказал в регистрации транспортного средства, чем нарушил права и законные интересы истца. Кроме того, ответчик не вернул истцу документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, заявление, квитанцию об оплате госпошлины, копию генеральной доверенности на автомобиль, копию страниц паспорта, и написал ложный, по мнению истца, рапорт о том, что документы вызывают сомнение. Истец указывает, что при изъятии документов была нарушена процедура изъятия (выемки), фактически ответчик лишил истца его документов на автомобиль, что также привело к нарушению прав истца, поскольку он не имеет возможности без документов пользоваться своим автомобилем, до настоящего времени документы неправомерно удерживаются ответчиком, не предоставляет истцу необходимую ему информацию. В результате противоправных действий ответчика истец понес убытки на общую сумму 3 500 000 руб., которые заключаются в транспортных расходах, простое автотранспорта, временных затратах от волокиты ответчика, несовершенных сделках. Кроме того, истец указывает, что ему также причинен моральный вред, который оценен истцом в 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения против иска.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец 15.12.2014г. обратился с заявлением о регистрации автомобиля <данные изъяты>», предоставив заявление о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства, а также иные документы.

При изучении предоставленных истцом документов было установлено, что в паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, в графе № (мощность двигателя) запись 163 (120) внесена рукописным способом, чернилами черного цвета без заверения исправлений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника УГИБДД МВД по <адрес> вышеуказанная информация о записи в паспорте транспортного средства доведена до сведения истца, разъяснено, что в соответствии с п. 16 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013г. №, не принимаются к совершению административных действий документы, исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также незаверенные исправления.

Также в письме указано, что в паспорте транспортного средства не заполнены все необходимые графы, отсутствует подпись прежнего собственника, а также состояние регистрационных знаков не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ, в связи с чем, совершение регистрационных действий с автомобилем запрещено законодательством РФ (л.д.3-4).

При этом, как следует из письменных возражений представителя ответчика при проведении проверки по ГИБДД «Единые регионы Крым» установлено, что при регистрации вышеуказанного автомобиля за предыдущим собственником, на автомобиле был установлен двигатель мощностью 280 лошадиных сил, в связи с чем, поскольку в паспорте транспортного средства в графе «мощность двигателя» запись была внесена рукописным способом и не соответствовала информации, находящейся в базе данных компьютерного учета, сотрудники Госавтоинспекции для проведения дополнительной проверки осуществили вызов работников отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, при этом регистрационные документы сотрудниками Госавтоинспекции у истца не изымались.

Согласно письма начальника ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступил рапорт инспектора ГИБДД о том, что при несении службы им было обнаружено, что в предоставленном истцом паспорте транспортного средства для перерегистрации автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № были обнаружены следы подчистки, рапорт был зарегистрирован в КУСП по ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. данный паспорт транспортного средства изъят в ходе осмотра места происшествия старшим дознавателем ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. назначено криминалистическое исследование данного документа, ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ. к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта о том, что при исследовании вышеуказанного паспорта транспортного средства установлено, что в нем имеются изменения первоначального содержания реквизитов на 1-й странице бланка в графе – Мощность двигателя, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконном изъятии у него регистрационных документов на автомобиль сотрудниками УГИБДД МВД по <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что ответчик не предоставил истцу ответ на его обращение материалы дела также не содержат, согласно приложенного истцом к иску письма начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., данное письмо давалось в качестве ответа на информационный запрос <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания действий ответчика неправомерными у суда не имеется.

Поскольку каких-либо виновных действий ответчика, связанных с изъятием документов, предоставленных истцом, либо с несвоевременным предоставлением ФИО6 ответа на его обращение, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания в пользу истца материальных убытков в сумме 3 500 000 руб., а также морального вреда в сумме 3 000 000 руб. не имеется.

Определением суда от 08.09.2015г. истцу по его заявлению была отсрочена уплата госпошлины в размере 25 700 руб. до вынесения судебного решения. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного иска, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, уплата которой была отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> о признании действий неправомерными, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Склёмина ФИО1 в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: