Решение по делу № 2-44/2017 (2-4107/2016;) ~ М-3613/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Демченко А.В., его представителя Поповой Н.А., представителя ответчика Студеникиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко А.В. к Мироненко Д.А., Сухареву А.А. о признании сделок мнимыми, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Демченко А.В. обратился в суд с иском к Мироненко Д.А., указав, что 08 декабря 2014 года между ним и ответчицей заключён предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Фактически, приобретаемая им доля в жилом доме должна была представлять собой отдельную изолированную квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-х этажного 4-х квартирного жилого дома. На день заключения договора жилой дом достроен не был, в связи с этим, зарегистрировать сделку купли-продажи в Росреестре не представлялось возможным. В день подписания договора им внесён аванс в размере <данные изъяты> рублей, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 марта 2015 года. В последствие указанный срок был продлён до 10 сентября 2015 года. И 18 декабря 2014 года им произведен полный расчет с продавцом, передана оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сделка в указанный срок не состоялась. До настоящего времени жилой дом не достроен, право собственности на него не зарегистрировано. Кроме того выяснилось, что разрешение на строительство многоквартирного дома ответчик не получала. Просит суд взыскать с Мироненко Д.А. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., переданную по предварительному договору купли – продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте заявил исковые требования, в том числе, к Сухареву А.А., указав, что сделки по отзыву доверенности – распоряжение 56 АА 1101483 от 19 сентября 2014 года и распоряжение 56 АА 1101484 от 19 сентября 2014 года - являются мнимыми, фактически полномочия Сухарева А.А. прекращены не были. До августа 2015 года Сухарев А.А. открыто действовал от имени Мироненко Д.А., у него на руках всегда были подлинные доверенности от 18 сентября 2014 года, на стадии строительства он продолжал показывать спорный объект недвижимости, вести переговоры от имени Мироненко Д.А., руководить строительными работами. 22 июля 2015 года Мироненко Д.А. получила от истца уведомление о просрочке сдачи объекта, в результате чего, 29 июля 2015 года между ним и Сухаревым А.А. было подписано дополнительное соглашение, из чего следует, что именно Мироненко Д.А. уведомила Сухарева А.А. о получении уведомления. При этом не уведомила его об отзыве доверенностей. Просит суд признать сделки - распоряжения № 3-2183, № 3-2186 от 19 сентября 2014 года по отзыву доверенностей от 18 сентября 2014 года недействительными – ничтожными сделками; взыскать солидарно с Мироненко Д.А. и Сухарева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Демченко А.В. и его представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2016 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточненном иске.

Ответчик Мироненко Д.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Демченко Д.А. - Студеникина А.Р., действующая на основании доверенности от 01 октября 2015 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что выданные Сухареву А.А. доверенности от 18 сентября 2014 года были отменены распоряжением нотариуса 19 сентября 2014 года. В этот же день Сухарев А.А. получил извещение от Мироненко Д.А. об отмене доверенностей и вернул их оригиналы. Поскольку третьи лица известны Мироненко Д.А. не были, 19 сентября 2014 года Мироненко Д.А. подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области о запрете регистрационных действий с земельным участком по адресу: г<данные изъяты>, с Сухаревым А.А. в связи с отзывом у последнего доверенности. Указанная информация была доведена до сведения сотрудников. Таким образом, на момент заключения предварительного договора у Сухарева А.А. отсутствовали полномочия действовать от имени Мироненко Д.А., последняя заключенные Сухаревым А.А. сделки не одобряла и не одобряет. В настоящее время собственником земельного участка по адресу: г<данные изъяты> является Мироненко Д.А., в отношении Сухарева А.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отделе полиции № 3 Дзержинского района г. Оренбурга. Кроме того, между Мироненко Д.А. и Сухаревым А.А. было заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и спорного дома. В связи с чем, Сухаревым А.А. и проводились работы по строительству дома. Однако договор купли-продажи земельного участка и домовладения с Сухаревым А.А. заключен не был, денежные средства, предусмотренные договором, Мироненко Д.А. не передавались. Просила суд в иске к Мироненко Д.А. отказать.

Ответчик Сухарев А.А., надлежаще извещавшийся о месте и времени слушания дела заказными письмами о вручении по месту регистрации и жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Мироненко (<ФИО>29) Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года, свидетельством о заключении брака.

24 февраля 2016 года Мироненко Д.А. зарегистрировала право собственности на нежилое здание площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно материалам дела, 08 декабря 2014 года между Демченко А.В. и Мироненко Д.А., действующей через своего представителя Сухарева А.А. на основании доверенности, выданной нотариусом <ФИО>9 18 сентября 2014 года, заключён предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой, согласно которому стороны выразили согласие на приобретение – продажу ? доли строящегося жилого дома общей площадью 264 кв.м., состоящей из жилого помещения на 2 этаже указанного дома, общей площадью 61,4 кв.м., и ? доли земельного участка, на котором строится указанный жилой дом, с учётом мест общего пользования всех дольщиков. Объект находится по адресу: г<данные изъяты>

Пунктом 2 предварительного договора сторонами согласована цена договора в размере <данные изъяты> рублей.

При подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную сумму покупатель вносит в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до 22 декабря 2014 года, <данные изъяты> рублей – в день подачи на регистрацию основного договора купли-продажи (п. 3 договора от 08 декабря 2014 г. ).

Как следует из расписки, 08 декабря Сухарев А.А. получил от Демченко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за объект недвижимости - ? долю 2-х этажного жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: г<данные изъяты>.

Согласно п.11 договора от 08 декабря 2014 года, покупатель вносит аванс в размере <данные изъяты> рублей, не входящий в основную стоимость объекта, на возведение перегородок, на покупку материалов согласно планировке квартиры. Монтажные работы выполняются продавцом за свой счёт.

Во исполнение п.11 указанного договора 08 декабря 2014 года Демченко А.В. передал Сухареву А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

18 декабря 2014 года Сухарев А.А. получил от Демченко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую ? долю 2-х этажного жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от указанной даты.

29 июля 2015 года Сухарев А.А., от имени Мироненко Д.А. с одной стороны, и Демченко А.В. с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по подготовке пакета документов на объект и заключению основного договора купли-продажи объекта с покупателем не позднее 10 сентября 2015 года.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу положений ст.189 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение Мироеннко Д.А. ответчика Сухарева А.А., а также известный ей третьих лиц об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у истца информации о прекращении действия доверенности на момент заключения предварительного договора купли-продажи, а также возможности получения такой информации.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что ею также был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и строящегося дома в <...>, по которому представителем продавца Мироненко Д.А. - выступал Сухарев А.А. на основании нотариальной доверенности. При этом всегда Сухарев А.А. имел при себе подлинные доверенности, выданные Мироненко Д.А. на его имя. Она несколько раз встречалась с Сухаревым А.А. Именно он заключал с ней предварительный договор купли-продажи, показывал ей документы – свидетельство о праве собственности на землю, доверенности. Кроме того, именно Сухарев А.А. показывал ей земельный участок и стоящийся на нем жилой дом, открывал входную дверь своим ключом, давал распоряжения строителям. Она полагала, что Сухарев А.А. является бригадиром строительной бригады.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что к ней в ноябре 2014 года обратился Демченко В.А. с просьбой о сопровождении сделки доли земельного участка и строящегося жилого дома в <...>, принадлежащем Мироненко Д.А. При подписании предварительного договора купли-продажи присутствовал Сухарев А.А., представивший подлинные доверенности, выданные на его имя Миронекно Д.А., а также свидетельство о праве собственности на имя <ФИО>15 Также при заключении сделки присутствовал руководитель ООО «Спарта» <ФИО>30, который представился <данные изъяты> Мироненко Д.А., а также лицом, занимающимся строительством дома. <ФИО>31 пояснил, что между ним и Сухаревым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого Сухарев А.А. обязался привлекать денежные средства покупателей и передавать денежные средства в ООО «Спарта» для дальнейшего строительства жилого дома, расположенного на земельном участке <...>». После направления претензии на имя Мироненко Д.А., на связь с Демченко В.А. вышел Сухарев А.А. И между ним, действующим от имени Мироненко Д.А., и Демченко А.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с продлением сроков передачи объектов недвижимости. При осмотре земельного участка и строящегося на нем дома, рабочие ее и Демченко А.В. не пустили, сказали ждать Сухарева А.А. У Сухарева А.А. имелись ключи от шлагбаума в СНТ, от входной двери дома. Без Сухарева А.А. рабочие их внутрь дома и на территорию участка не пускали.

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании пояснил, что между ним и Сухаревым А.А., действовавшим от имени Мироненко Д.А., в конце июля 2015 г. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли стоящегося жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>». Когда он приехал осматривать дом, он был уже построен, и представлял собой двухэтажный четырех квартирный дом с квартирами свободной планировки. На втором этаже была отделена одна квартира, где была установлена входная дверь. Эту квартиру и показывали в качестве образца. Изначально Сухарев А.А. представлялся застройщиком дома, действующим по доверенности. При заключении предварительного договора купли-продажи Сухарев А.А. представил две доверенности с правом оформления земельного участка и строительством жилого дома, а также декларацию на строительство дома и свидетельство о праве собственности на земельный участок. Сомнений в подлинности доверенностей у него не возникло. Строительством дома занимался <ФИО>17, который представился <данные изъяты> собственника земельного участка. В октябре 2015 г. от <ФИО>17 он узнал, что его <данные изъяты> отозвала доверенность, на основании которой действовал Сухарев А.А., а также что Сухарев А.А. никакого отношения к строительству дома и земельному участку не имеет. Мироненко Д.А. он никогда не видел, с ней не общался. Денежные средства передавал Сухареву А.А. в офисе, расположенным в ТД «Айсберг» в день заключения предварительного договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжений от 19 сентября 2014 г., удостоверенных нотариусом <ФИО>9 и зарегистрированных в реестре за № 3-2186 и № 3-2183, Мироненко Д.А. отменила доверенности, выданные Сухареву А.А. 18 сентября 2014 года по реестру № 2Д-1585 соответственно на ведение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке: <...>, регистрацию всех документов и права собственности на объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, либо доли объектов, и № 2Д-1587 на оформление раздела (выдела), межевания вышеуказанного земельного участка, в том числе с правом продажи указанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денег.

В этот же день Мироненко Д.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о не проведении регистрационных действий с земельным участком № <Номер обезличен> в <...>, в связи с отзывом генеральной доверенности на имя Сухарева А.А.

Также, ею направлены извещения на имя Сухарева А.А. об отмене доверенностей, зарегистрированных в реестре за № 2Д-1587 и № 2Д-1585, полученных Сухаревым А.А. 19 сентября 2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли строящегося жилого дома от 08 декабря 2014 г. Сухарев А.А. не имел полномочий действовать от имени Мироненко Д.А.

При этом Мироненко Д.А. после отзыва доверенностей совершила действия, предусмотренные ст.198 Гражданского кодекса РФ, а именно: известила доверенное лицо Сухарева А.А. об отзыве доверенности, в связи с неизвестностью третьих лиц уведомила об отзыве доверенности Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Наличие подлинников доверенностей у Сухарева А.А. не свидетельствуют о его безусловном праве совершать действия от имени Мироненко Д.А.

В свою очередь Демченко А.В. до заключения предварительного договора от 08.12.2014 г., при должной предусмотрительности относительно предмета сделки имел возможность удостовериться об отсутствии полномочий Сухарева А.А. на право распоряжение имуществом – земельным участком и строящимся жилым домом, поскольку сведения об отмене доверенностей Мироненко Д.А., выданных на имя Сухарева А.А., были представлены Мироненко Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Более того, из пояснений Демченко А.В., показаний свидетелей следует, при заключении предварительного договора купли-продажи разрешение на строительство четырех квартирного жилого дома, проектно-сметной документации представлено не было. Суд в данном случае не усматривает в действиях Демченко А.В. должной степени осмотрительности. И приходит к выводу, что права и обязанности, приобретенные Демченко А.В. в результате действий лица, полномочия которого прекращены – Сухарева А.А., не сохраняют силу для представляемого, т.е. для Мироненко Д.А.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли Мироненко Д.А. на прекращение полномочий Сухарева А.А., удостоверенных доверенностями в отношении земельного участка и строительства и введения в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном в <...>, от 18.09.2014 г., истцом в судебное заседание не представлено.

Довод истца, его представителя о том, что Мироненко Д.А. одобряла совершенные Сухаревым А.А. сделки по распоряжению частью земельного участка и доли в строящемся жилом доме своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку таких доказательств истцом не представлено. Напротив, из пояснений истца, его представителя, свидетелей следует, что истец с Мироненко Д.А. никогда не общался, на стройке Мироненко Д.А. никогда не присутствовала, никаких распоряжений относительно ведения строительных работ не давала. В указанный период Мироненко Д.А. находилась в состоянии беременности, а затем осуществляла уход за грудным ребенком, что было подтверждено и представителем Мироненко Д.А. Довод истца, его представителя о том, что после получения письменной претензии в июле 2015 г. о доведении до собственника Мироненко Д.А. информации о том, что Сухаревым А.А., действовавшим от имени Мироненко Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи, условия которого Сухаревым А.А. не исполнены, на связь с Демченко А.В. вышел Сухарев А.А., который предложил заключить дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует об одобрении сделки Мироненко Д.А., суд находит несостоятельным. При этом суд исходит из того, что указанную претензию Мироненко Д.А. не получала, из почтового уведомления, приложенного к материалам дела, следует, что письмо получено отцом Мироненко Д.А. Более того, из указанного почтового уведомления не следует, что в адрес Мироненко Д.А. была направлена именно претензия, приобщенная истцом к материала дела, поскольку опись вложений отсутствует. Представить ответчика Мироненко Д.А. в судебном заседании отрицала факт получения претензии своим доверителем.

Также не нашел своего подтверждения и довод истца о намерении Мироненко Д.А. возведения на земельном участке <Номер обезличен>, расположенном в <...> многоквартирного жилого дома, поскольку Мироненко Д.А. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, строительный проект не согласовывался. Представленное истцом приложение к предварительному договору купли-продажи, в котором отражен план квартиры, которую истец имел намерение приобрести, не позволяют сделать вывод о наличии в доме, расположенном на земельном участке <Номер обезличен>, <...>, нескольких изолированных комнат, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости. Согласно имеющимся в материалах дела сведений, за Мироненко Д.А. 24.02.2016 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 264 кв.м., расположенного в <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Демченко А.В. в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений об отмене доверенностей Мироненко д.А. мнимой сделкой, а также об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнение предварительного договора купли-продажи от 08.12.2014 г., с Мироненко Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 08.12.2014 г. Демченко А.В. передавал Сухареву А.А.

Также в судебном заседании установлено, что полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи от имени Мироненко Д.А. Сухарев А.А. не имел.

Поскольку Сухаревым А.А. денежные средства от Демченко А.В. в размере <данные изъяты> руб. были получены без установленных законом или договором оснований, то со стороны Сухарева А.А. имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Сухарева А.А. в пользу Демченко А.В.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 13950 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с Сухарева А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева А.А. в пользу Демченко А.В. денежные средства, уплаченные по договору от 08.12.2014 г., в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Демченко А.В. к Мироненко Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 г.