Решение по делу № 12-91/2014 от 05.08.2014

    № 12-91/2014

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г. Мыски                                                                                26 сентября 2014 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ефремова С.С.,

рассмотрев жалобу Ефремова С.С., <данные изъяты>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 24 июля 2014 года о привлечении Ефремова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.С. обратился в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 24 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования Ефремов С.С. обосновывает тем, что при производстве в отношении него дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, а именно: в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны ФИО1 и ФИО2 которые фактически очевидцами правонарушения не являются; понятые ФИО1 и ФИО2 при освидетельствовании не присутствовали, процесс забора проб выдыхаемого воздуха не видели; инспектором не предоставлялись для ознакомления документы на прибор «Алкотектор Про-100», свидетельство об его поверке не предъявлялось; при заборе проб выдыхаемого воздуха применялся мундштук бывший в использовании, при этом пробы воздуха производились в три раза, а сам мундштук при этом не менялся; также указывает, что в суде первой инстанции его устное ходатайство о допросе свидетеля не было судом удовлетворено, чем было нарушено право на защиту.

В судебном заседании Ефремов С.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял. В г. Новокузнецк он поехал вместе со своим другом ФИО3., который и управлял автомобилем. На <адрес> у них заглох автомобиль, они вышли из автомобиля и приступили к ремонту. В ходе ремонта ФИО3 отошел от автомобиля, куда, он не знает. В это время подъехали сотрудники ДПС и сопроводили его в автомобиль, где оформили административный материал. Он находился в шоковом состоянии, в стрессе, в связи с чем не сообщил инспектору, что он не управлял автомобилем, подписал все документы. Пояснения в протоколе об административном правонарушении показания записал со слов инспектора, т.к. растерялся. Значения своих письменных пояснений тогда не понимал.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что 21 февраля 2014 года в вечернее время он приехал в гости к Ефремову, остался у него ночевать. Ечером Ефремов выпивал пиво, был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью 22 февраля 2014 года, около 04 часов, Ефремов С.С. разбудил его и попросил вместе с ним съездить в г. Новокузнецк, чтобы забрать оттуда племянника. Он (свидетель) сел за руль автомобиля Ефремова, последний поехал в качестве пассажира. На <адрес> в г. Новокузнецке автомобиль сломался. Он (ФИО3) пошел в расположенный рядом гараж. Который арендовал на тот момент, чтобы найти запчасти. Ефремов С.С. в это время оставался в автомобиле. Вернувшись через 20-25 минут, он (свидетель) увидел, что возле автомобиля стоят автомобили ДПС, а Ефремов находится в патрульном автомобиле. Он подошел к инспекторам ДПС и объяснил, что за рулем автомобиля находился он, но его слушать не стали. Настаивает, что автомобилем управлял он, а Ефремов ехал в качестве пассажира. Не оспаривает факт нахождения Ефремова в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками полиции.

Заслушав Ефремова С.С., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС, и находит постановление мирового судьи от 24 июля 2014 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ефремова С.С. – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. мыски Кемеровской области от 24 июля 2014 года Ефремов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 21 февраля 2014 года в 05-20 час управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь при этом по <адрес>, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности Ефремова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Ефремова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ефремов С.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ефремов С.С. 21 февраля 2014 года в 05-20 час. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» №»», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь при этом по <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении Ефремов С.С. указал, что «выпил вчера пива, на следующий день управлял автомобилем».

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании в 05-37 часов 21 февраля 2014 года Ефремов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,911 мг/л при погрешности 0.048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых. Ефремов С.С. с результатами освидетельствования был согласен.

В материалы представлена копия свидетельства о поверке алкотектора, примененного при освидетельствовании Ефремова С.С., из которого следует, поверка данного прибора действительно с 29 ноября 2013 года до 29 ноября 2014 года.

Из письменных объяснений ФИО1. и ФИО2 следует, что в их присутствии в отношении Ефремова С.С. был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии Ефремову С.С. были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлены документы на прибор, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя.

    Суд находит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.

     Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.

    Сам Ефремов С.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал факт своего нахождения на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно факт соблюдения процедуры освидетельствования Ефремова С.С. на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС. В указанной видеозаписи объективно зафиксировано присутствие понятых при отстранении Ефремова С.С. от управления автомобилем, а также его освидетельствования на состояние опьянения. При этом видно, что понятым и Ефремову С.С. разъяснялся порядок проведения освидетельствования, предоставлялись свидетельство о поверке прибора, демонстрировалась целостность клейма государственного поверенного. При заборе проб выдыхаемого воздуха использовался новый мундштук, целостность заводской упаковки была нарушена в присутствии понятых и Ефремова С.С.. Забор проб воздуха производился за один прием. Также из содержания видеозаписи объективно следует, что на месте Ефремов С.С. не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем до остановки автомобиля сотрудниками полиции. Об иных обстоятельствах своего задержания, а равно о наличии свидетелей защиты инспектору ДПС не сообщал. При этом по видеозаписи видны явные признаки нахождения Ефремова С.С. в состоянии алкогольного опьянения – невнятная речь, заторможенность реакции, покраснение кожных покровов.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно был установлен факт управления Ефремовым С.С. указанным транспортным средством.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в суде первой инстанции Ефремов С.С. полностью признал свою вину в совершенном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Ефремова С.С. являются несостоятельными, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3., данные в судебном заседании, суд находит заведомо ложными, поскольку эти показания прямо опровергаются записью видеорегистратора, письменными материалами дела. При этом установлено, что ФИО3 находится в дружеских отношениях с Ефремовым С.С., впервые о наличии указанного свидетеля было сообщено в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При назначении наказания Ефремову С.С. мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, иные обстоятельства, заслуживающие внимания при назначении административного наказания.

Суд считает, что наказание Ефремову С.С. мировым судьёй назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и характера совершенного административного правонарушения. Ефремову С.С. назначено минимально возможный срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнительное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей является по санкции данной статьи безальтернативным.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 24 июля 2014 года о привлечении Ефремова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 24 июля 2014 года о привлечении Ефремова С.С., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора года – оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Ефремова С.С. – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

                    Судья:                                            Фисун Д.П.