Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-733/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    02 июля 2013 года            Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-733/2013 по жалобе Казанцевой М.В. на решение по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева М.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Казанцевой М.В. оставлено без изменения.

    С данным решением Казанцева М.В. не согласна, жалобу мотивирует тем, что жалобу начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по г. Тюмени она не подавала, ее жалобы была обращена в Ленинский районный суд г. Тюмени, в связи с чем у должностного лица не было оснований для принятия дела к своему производству и решение является незаконным. Из жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> гн <данные изъяты> она не управляла. Автомобиль фактически находится во владении и распоряжении ФИО4 который также мог передать управление автомобилем ФИО2 Каких либо документов о передаче автомобиля представить не может, так как они не составлялись, поскольку не нужны для вождения автомобиля. Кроме того, указывает, что на указанном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ участке автодороги какие-либо фото-видеокамеры не установлены.

    В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В рамках ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Казанцевой М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:15 в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Казанцева М.В., превысил установленную скорость движения на 55км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч при разрешенной скорости движения 90км/ч на данном участке проезжей части дороги, тем самым нарушил п.10.3 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» № FP 2432, ДД.ММ.ГГГГ )

Указанное техническое средство - «Крис-П» - включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (постановление Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г.).

Согласно п. 55-57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 2 марта 2009 г. N 185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются руководителем органа управления Госавтоинспекции.

Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

    Суду представлено соглашение № об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и УГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которому ГКУ имеет право фиксировать административные правонарушения в области дорожного движения с помощью комплексов фото-видеофиксации «Крис-П», направлять информацию о выявленных правонарушениях в УГИБДД для применения мер административной ответственности.    Кроме того, суду представлены: план-задание сотрудников отдела по безопасности дорожного движения и весовому контролю ГКУ ТО «УАД» на ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи информации по результатам работы в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видеофиксакции нарушений ПДД с помощью комплексов КРИС-П на ДД.ММ.ГГГГ

Указанная процедура использования технических средств автоматической фиксации правонарушений и передачи данных в ГИБДД не противоречит административному регламенту, действующим законодательством не запрещена.

Превышение скорости зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия сотрудников, осуществляющих установку технического средства, подтверждаются представленными материалами.

    Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Факт движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П №, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №).

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии на указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ участке дороге фото- и видеокамер опровергается материалами дела.

Таким образом, административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства превышения автомобилем установленной скорости движения, соответствующие требованиям ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ.

    На основании вышеприведенных материалов инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о привлечении к ответственности Казанцевой М.В.(собственника транспортного средства) за нарушение требований ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Ни административному органу, ни суду Казанцевой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из ее обладания.

    В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Требования Казанцевой М.В. о взыскании с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени почтовых расходов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для принятия жалобы к своему производству у должностного лица не было. Жалоба Казанцевой М.В. была адресована Ленинскому районному суд г. Тюмени и должна была быть направлена для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: