Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18097/2016 от 16.06.2016

Судья Кобзев А.В. дело N 33-18097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кубань-Ахтари» < Ф.И.О. >67 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Марченко < Ф.И.О. >86 обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Ахтари», Колбаса < Ф.И.О. >87 Управлению Росреестра по Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...> и договора аренды от <...> земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что Марченко < Ф.И.О. >88. является собственником доли указанного земельного участка. На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...> между ответчиками ООО «Кубань-Ахтари» и Колбаса < Ф.И.О. >89., действующей на основании доверенности, <...> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 6 лет, в котором площадь арендуемого земельного участка указана <...> кв.м., тогда как на момент заключения договора аренды общая площадь арендуемого земельного участка составляла <...> кв.м.

Корехова < Ф.И.О. >90., Федоренко < Ф.И.О. >91 Кравченко < Ф.И.О. >92., Кравченко < Ф.И.О. >93., а также Вертий < Ф.И.О. >95., Бер < Ф.И.О. >96., Иванов < Ф.И.О. >97 Калашникова < Ф.И.О. >98 Рыпалева < Ф.И.О. >99., Шевелева < Ф.И.О. >100., Иванова < Ф.И.О. >101 Моргун < Ф.И.О. >102., Бохан < Ф.И.О. >103., Гусарова < Ф.И.О. >104., Кореновской < Ф.И.О. >105., Жернакова < Ф.И.О. >106., Лебеденко < Ф.И.О. >107, Маливанов < Ф.И.О. >108 Маливанов < Ф.И.О. >109., Маливанов < Ф.И.О. >110., Селецкий < Ф.И.О. >111 Суханова < Ф.И.О. >112 Шеремет < Ф.И.О. >113., Данилова < Ф.И.О. >114., Карпенко < Ф.И.О. >115., Карпенко < Ф.И.О. >116 Карпенко < Ф.И.О. >117 Карпенко < Ф.И.О. >118., Кареновской < Ф.И.О. >119 Сухановой < Ф.И.О. >120., Терехина < Ф.И.О. >121., Узун < Ф.И.О. >122., Узун < Ф.И.О. >123., Кучер < Ф.И.О. >124., Щербина < Ф.И.О. >125 Щербина < Ф.И.О. >126., Кравченко < Ф.И.О. >127., Шевяков < Ф.И.О. >128., Шеремет < Ф.И.О. >129., Шеремет < Ф.И.О. >130., Моргун < Ф.И.О. >131., Бида < Ф.И.О. >132 Ромах < Ф.И.О. >133 Костюк < Ф.И.О. >134., Дацко < Ф.И.О. >135 Тарантин < Ф.И.О. >136 Деева < Ф.И.О. >137., Маливанов < Ф.И.О. >138 Золотько < Ф.И.О. >139. также обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании недействительным решения общего собрания от <...> и договора аренды от <...> по аналогичным основаниям.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 13 июля 2015 года исковые требования Марченко < Ф.И.О. >140., Кореховой < Ф.И.О. >141., < Ф.И.О. >143 < Ф.И.О. >202. и других удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Кубань-Ахтари» < Ф.И.О. >67 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Кубань-Ахтари» по доверенности < Ф.И.О. >68, настаивавшего на удовлетворении жалобы, мнение Чубарец < Ф.И.О. >144., представителя Кореховой < Ф.И.О. >145 по доверенности – < Ф.И.О. >69, и представителя Марченко < Ф.И.О. >146 Карпенко < Ф.И.О. >147 Карпенко < Ф.И.О. >148. и Чубарец < Ф.И.О. >149. по доверенностям – < Ф.И.О. >70, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также мнение представителя Росреестра по КК по доверенности < Ф.И.О. >71, при разрешение спора полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее между ООО «Кубань-Ахтари» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>» с кадастровым номером <...> был заключен договор аренды, срок действия которого истек <...>

Судом установлено, что <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором принято решение о заключении с ООО «Кубань-Ахтари» договора аренды земельного участка площадью <...>.м. сроком на 6 лет.

На основании указанного решения общего собрания участников долевой собственности, <...> между ООО «Кубань-Ахтари» и собственниками участка в лице Колбаса < Ф.И.О. >150. был заключен соответствующий договор аренды земельного участка.

Удовлетворяя требования истцов и признавая решение общего собрания участников долевой собственности от <...> и договор аренды земельного участка от <...> незаконными, суд первой инстанции указал на недостоверность площади предоставленного в аренду земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке от <...> на момент заключения договора аренды от того же числа в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, его общая площадь составляла <...> кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции <...>г. представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >71 подтвердила, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на момент заключения договора аренды составляла <...> кв.м.

Кроме того, договор аренды от <...> был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...>, номер регистрации <...>.

Регистрационным органом была проведена правовая экспертиза представленных документов, основания для приостановления либо отказа в регистрации государственный регистратор не установил. Действия и решения регистрационного органа никем не оспорены, незаконными не признаны.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> имеет значительную площадь, большое количество участников долевой собственности, то изменение фактической площади участка может происходить неоднократно, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе решения Приморско-Ахтарского районного суда от <...>, <...> и <...> о признании незаконными выделов участниками долевой собственности земельного участка, и имеющиеся в деле сведения из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Изменение площади участка в сведениях государственного кадастра недвижимости после заключения договора аренды само по себе не указывает на незаконность принятого ранее решения общего собрания и заключенного договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суду не представлено доказательств факта превышения участниками долевой собственности земельного участка правомочий по заключению договора аренды участка площадью, указанной в протоколе собрания.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах колхоза «Заря Кубани» было проведено по вопросам, не противоречащим требованиям федерального закона, без нарушения законных прав и интересов всех участников долевой собственности на указанный земельный участок, к числу которых относятся и истцы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о возможности принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Марченко < Ф.И.О. >151., Кореховой < Ф.И.О. >152 и другими исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу генерального директора ООО «Кубань-Ахтари» < Ф.И.О. >67 удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявлений Марченко < Ф.И.О. >153, Кореховой < Ф.И.О. >154, Федоренко < Ф.И.О. >155, Кравченко < Ф.И.О. >156, < Ф.И.О. >76 < Ф.И.О. >157 < Ф.И.О. >77 < Ф.И.О. >158, Бер < Ф.И.О. >159, Иванова < Ф.И.О. >160, Калашниковой < Ф.И.О. >161, Рыпалевой < Ф.И.О. >162, Шевелевой < Ф.И.О. >163, Ивановой < Ф.И.О. >164, Моргуна < Ф.И.О. >165, Бохан < Ф.И.О. >166, Гусаровой < Ф.И.О. >167, Кореновской < Ф.И.О. >168, Жернаковой < Ф.И.О. >169, Лебеденко < Ф.И.О. >170, Маливанова < Ф.И.О. >171, Маливанова < Ф.И.О. >172, Маливанова < Ф.И.О. >173, Селецкого < Ф.И.О. >174, Сухановой < Ф.И.О. >175, Шеремет < Ф.И.О. >176, Чубарец < Ф.И.О. >177, Даниловой < Ф.И.О. >178, Карпенко < Ф.И.О. >179, Карпенко < Ф.И.О. >180, Карпенко < Ф.И.О. >181, Карпенко < Ф.И.О. >182, Терехиной < Ф.И.О. >183, Узун < Ф.И.О. >184, Узун < Ф.И.О. >185, Кучер < Ф.И.О. >186, Щербина < Ф.И.О. >187, Кравченко < Ф.И.О. >188, Шевякова < Ф.И.О. >189, Шеремет < Ф.И.О. >190, Моргун < Ф.И.О. >191, Бида < Ф.И.О. >192, Ромах < Ф.И.О. >193, Костюк < Ф.И.О. >194, Дацко < Ф.И.О. >195, Тарантина < Ф.И.О. >196, Деевой < Ф.И.О. >197, Маливанова < Ф.И.О. >198, Золотько < Ф.И.О. >199 к ООО «Кубань-Ахтари», Колбаса < Ф.И.О. >200, Управлению Росреестра Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...> и договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, заключенного между ООО «Кубань-Ахтари» и Колбаса < Ф.И.О. >201 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: