Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2018 ~ М-1089/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 24 мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алистаркова А. Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алистарков А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, а именно Алистарков А.Е., управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, полагает, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем истец просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований) в размере 316 324 рубля, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании представитель истца Карлов Д.К. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Егоров Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, дополнительно выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части отнесения ряда повреждений а/м к рассматриваемому ДТП.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольском проспекте в <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 185 см х 137 см х 14 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложением № 3 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль 2016 – июнь 2019 года. Как следует из данного приложения, в летний период года (июль – октябрь) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2017 года Контрактом предусмотрены не были, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период, обратного ответчиком не доказано, доказательств дополнительного согласования выполнения данных работ в месте ДТП не представлено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы экспертами из перечня повреждений, которые могли возникнуть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключены амортизатор задний левый, облицовка левого порога, тяга рулевая левая, сальники заднего редуктора 2 шт., сальник раздаточной коробки передний, сайленблоки задней подвески, в качестве повреждений, которые могли образоваться в ДТП, указаны бампер передний, пыльник переднего бампера, рулевая рейка, амортизатор передний левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, рычаг передней подвески левый верхний, радиатор, стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа определена как <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнивших, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, экспертом ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании даны пояснения по возникшим у представителя ответчика вопросам в части отнесения в число относящихся в ДТП повреждений радиатора, рулевой рейки, колесных дисков, подтверждающие выводы экспертизы, суд находит данные пояснения убедительными, выводы экспертов правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает в связи с чем использует заключение в качестве надлежащего доказательства при определении причиненного истцу ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 316324 рубля.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей, носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и объему выполненной представителем работы.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, данная сумма сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алистаркова А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Алистаркова А. Е. в счет возмещения ущерба 316324 рубля, судебные расходы в размере 15 695 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты экспертизы 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018,

Последний день обжалования 02.07.2018.