Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2018 ~ М-643/2018 от 16.03.2018

Гражданское дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  12 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя ответчика Варкулевич Г.В. – Семеновой О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Варкулевич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее «банк») обратилось в суд к Варкулевич Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, на основании которого банк предоставил Варкулевич Г.В. кредит в размере 971 454 рублей на срок 104 месяца. Ответчик обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения очередного платежа выплатить неустойку. Варкулевич Г.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, платежи вносила не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 332 911.29 рублей, в том числе: 871 814.03 рублей – основной долг; 396 612.53 рублей – проценты за пользование кредитом; 64 484.73 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Варкулевич Г.В. 1 332 911.29 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 24.6 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 332 911.29 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а так же 14 864.56 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, в отдельном заявлении (ходатайстве) указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-4, 55, 56).

Ответчик Варкулевич Г.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 68).

Представитель ответчика Варкулевич Г.В. – Семенова О.М. признала исковые требования в части основного долга – 871 841.03 рублей, однако, не согласилась с размером процентов за пользование кредитом, пояснив, что банк при недостаточности платежа в нарушение требований ст. 319 ГК РФ списал 40 796.13 рублей в счёт погашения неустойки, в то время как эти денежные средства подлежали зачёту в сумму начисленных процентов. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика.

Кроме того, возражала против взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, поскольку они исчислены банком не из суммы основного долга (871 814.03 рублей), а исходя из общего долга по кредитному договору (1 332 911.29 рублей), включающего в себя основной долг, ранее начисленные проценты и неустойку, в то время как взыскание сложных процентов недопустимо в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ (л.д. 69-70).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варкулевич Г.В. обратилась в банк в заявление о заключении договора кредитования (офертой), в котором просила предоставить кредит на сумму 971 454 рублей под 24.6 % годовых на срок 101 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В этот же день банк акцептовал оферту Варкулевич Г.Н., в связи с чем открыл на её имя счёт, куда перечислил сумму кредита. Ответчик приняла денежные средства, осуществив ряд денежных переводов по своему усмотрению, что следует из выписки по счёту (л.д. 16-28).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, следует, что Варкулевич Г.В. обязалась ежемесячными равновеликими (аннуитетными) платежами по 22 869 рублей не позднее установленных графиком сроков возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей выплатить неустойку в размере 1 % в течение 10 дней со дня просрочки (п. 4.3, 4.6) (л.д. 8-9, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашение, в котором согласовали новый график, увеличив срок возврата кредита до 104 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением отсрочки уплаты основного долга на май, июнь, июль 2015 г. Сумма ежемесячного платежа (по 22 869 рублей), размер процентов (24.6 % годовых), сроки возврата согласно графику остались прежними (л.д. 80-81).

Как следует из выписки по счёту, а так же расчёта задолженности, Варкулевич Г.В. неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства.

Так, в октябре 2013 г., январе, декабре 2014 г., декабре 2015 г. – внесла платежи менее установленного размера и не в срок, в ноябре 2013 г., феврале, августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 г., мае, июне, октябре, ноябре 2015 г., январе, феврале, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 г. – внесла платежи менее установленного размера, в марте, мае 2014 г., апреле, августе 2015 г., июле, октябре 2016 г. – платежи не внесла, а с января 2017 г. платить перестала (л.д. 16-28, 29-33).

В связи с ненадлежащим исполнением Варкулевич Г.В. обязательств образовалась задолженности, размер которой по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 1 332 911.29 рублей, в том числе: 871 814.03 рублей – основной долг; 396 612.53 рублей – проценты за пользование кредитом; 64 484.73 рублей – неустойка (с учётом удержанных в счёт погашения сумм) (л.д. 29-33).

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с Варкулевич Г.В. суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки.

Представленный банком расчёт задолженности произведён математически верно, согласуется с расчётом стороны ответчика в части задолженности по основному долгу, процентам, а так же сумм, выплаченных ответчиком в счёт погашения основного долга, процентов, неустойки. Равно расчёт соответствует выписке по счёту.

В связи с изложенным, суд находит расчёт банка достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При исполнении должником обязательства не в полном объёме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются после суммы процентов за пользование займом (кредитом) и основного долга (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из выписки по счёту, а так же расчёта задолженности видно, что от Варкулевич Г.В. поступали платежи менее установленных графиком размеров, а равно они были недостаточными для погашения уже образовавшейся задолженности как по основному долгу (кредиту), так и по начисленным процентам за пользование кредитом.

Несмотря на это банк при недостаточности платежей частично распределял поступающие от ответчика денежные средства в счёт погашения начисленной неустойки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 206.90 рублей (456.28 рублей + 750.62 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 2 164.49 рублей (269.67 рублей + 1 894.82 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 1 296.90 рублей (409.63 рублей + 887.27 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 26 524.63 рублей (4 225.40 рублей + 22 299.23 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 2 133.73 рублей (519.78 рублей + 1 613.95 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 3 429.34 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 040.14 рублей (408.78 рублей + 3 631.36 рублей)

Всего в счёт погашения начисленной неустойки с Варулькевич Г.В. было удержано 40 796.13 рублей (1 206.90 рублей + 2 164.49 рублей + 1 296.90 рублей + 26 524.63 рублей + 2 133.73 рублей + 3 429.34 рублей + 4 040.14 рублей).

Поскольку платежи Варкулевич Г.В. были недостаточными для исполнения обязательства названная сумма (40 796.13 рублей) в силу ст. 319 ГК РФ должна была погашать проценты за пользование кредитом, однако, банк, нарушив требование закона, направил эти денежные средства в счёт погашения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма начисленных истцом процентов (396 612.53 рублей) подлежит уменьшению на сумму неверно удержанных в счёт неустойки денежных средств (40 796.13 рублей).

Таким образом, размер долга Варкулевич Г.В. перед банком по процентам за пользование кредитом составит 355 816.40 рублей (396 612.53 рублей – 40 796.13 рублей).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Варкулевич Г.В. в пользу банка следует взыскать 1 292 115.16 рублей (871 814.03 рублей – основной долг + 355 816.40 рублей – проценты за пользование кредитом + 64 484.73 рублей – неустойка) в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитный договор не расторгнут, а ответчиком долг не погашен, в связи с чем суд, принимая во внимание вышеуказанное разъяснение, приходит к выводу, что банк вправе требовать взыскания с Варкулевич Г.В. процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным банком днём для начала начисления процентов и суммой, исходя из которой, они должны быть рассчитаны.

Так, истцом произведён расчёт по состоянию на 31.01.2018 г. (включительно), а судом принято решение о взыскании задолженности по этот же день.

Поскольку проценты за 31.01.2018 г. не могут быть взысканы повторно, суд считает необходимым производить начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 01.02.2018 г., а не с 31.01.2018 г., как об этом просит истец.

Кроме того, банк вправе требовать взыскания процентов в установленном условиями договора размере.

Как указано в кредитном договоре, проценты начисляются на сумму остатка основного долга.

Из расчёта банка следует, что размер задолженности Варкулевич Г.В. по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 814.03 рублей (л.д. 29-33).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из суммы 1 332 911.29 рублей, включающей в себя как основной долг по кредиту, так и ранее начисленные проценты с неустойкой, что не отвечает требованиям закона и заключённого договора.

Исходя из условий соглашения, ставка по кредиту составляет 24.6 % годовых. Конец периода (по день вступления решения суда в законную силу) определён истцом самостоятельно, а взыскание процентов по указанный день не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Варулькевич Г.В. в пользу банка следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24.6 % годовых на остаток основного долга в размере 871 814.03 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности Варкулевич Г.В. по основному долгу (871 814.03 рублей), его соотношение к сумме неустойки (размер основного долга более чем в 13 раз превышает сумму неустойки), количество допущенных нарушений исполнения взятого на себя обязательства (более 29 раз, то есть систематически, ответчик нарушал срок и порядок внесения ежемесячных платежей), длительность не исполнения обязательства (с января 2017 г., то есть более года, платежи Варкулевич Г.В. не вносила), а так же компенсационную природу неустойки, суд находит определённую банком неустойку в сумме 64 448.73 рублей соразмерной последствиям допущенных нарушений и условий кредитного договора, а потому не усматривает оснований для её уменьшения.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, Варкулевич Г.В. не представила доказательства (в том числе расчёт), подтверждающие её довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение, вызванного наличие иждивенца и долговых обязательств, пенсионным возрастом, маленьким размером дохода, не может быть принята во внимание, поскольку названные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Равно, непредъявление кредитором в течение длительного времени (1 год) после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и служить основание для её уменьшения (п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 14 864.56 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96.93 %, с Варкулевич Г.В. в пользу банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 14 408.21 рублей (14 864.56 рублей * 96.93 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Варкулевич Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Варкулевич Г.В. пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 1 292 115.16 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 408.21 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 306 523.37 рублей.

Взыскать с Варкулевич Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 24.6 % годовых на остаток основного долга в размере 871 814.03 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Варкулевич Г.В. о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2018