Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-428/2016 ~ М-323/2016 от 21.04.2016

Дело №2а-428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                      28 апреля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием административного истца Федотовой Е.Ф.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Шинкевич Н.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по РК Сорока А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Федотовой Е.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Шинкевич Н.А. об оспаривании постановления, акта описи имущества,

установил:

Административный истец Федотова Е.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> и земельного участка, общей площадью 17 кв.м. По исполнительному производству от 28.04.2015 №10387/15/10006-ИП имеет задолженность перед кредитором Сорокиным В.Н. в размере 3 464 000 руб. 24.11.2015 судебный пристав-исполнитель наложила арест и составила опись имущества на дом и земельный участок. В январе 2016 года судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском об обращении взыскания на указанную недвижимость - дом и земельный участок. В настоящее время, она как участник долевого строительства получила по акту приема-передачи квартиру в <адрес>. Неоднократно заявляла, что намерена погасить задолженность перед Сорокиным В.Н. сразу при продаже дома. Однако наложенный арест не позволил осуществить её намерения. Арест и опись имущества были произведены в ее отсутствие, и в отсутствие супруга, который находился дома, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение закона. В описи имущества неверно указана площадь земельного участка, вместо 17 соток, указано 12 соток, а также необоснованно, без оценки указана стоимость дома 4 000 000 руб., и стоимость земельного участка 500 000 руб. Рыночная стоимость указанной недвижимости значительно выше. Обращалась с жалобой в УФССП РФ по РК, ответа до сих пор не получила. Просит признать постановление о наложении ареста на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и акт описи незаконным, обязать службу судебных приставов снять арест с дома и земельного участка.

В предварительном судебном заседании административный истец Федотова Е.Ф. просила признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2014 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 ноября 2015 года по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что вышеуказанные документы ей не выдавались. О совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и вынесенном постановлении ей стало известно 27 января 2016 года при рассмотрении в суде гражданского дела. В начале февраля 2016 года обратилась с жалобой в УФССП РФ по РК. Ею был получен ответ, что её заявление направлено в ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК, однако ответа из ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК ей не поступало. Неоднократно обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако заявления судом не принимались. Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Шинкевич Н.А. в предварительное судебное заседание представила письменное заявление о пропуске административным истцом срока обжалования действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, указав, что все документы в отношении арестованного имущества были направлены должнику по адресу регистрации и 30.12.2015 возвращены по истечении срока хранения.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК Сорока А.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. О принятом решении административному истцу стало известно не позднее 22.05.2015, поскольку в материалах исполнительного производства имеется ходатайство Федотовой Е.Ф. об отмене указанного постановления. Ответ на обращение Федотовой Е.Ф. в УФССП РФ по РК был направлен истцу 25.02.2016, и возращен по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо Сорокин В.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил предварительное судебное заседание провести в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП РФ на основании исполнительного листа от 02.09.2014, выданного Костомукшским городским судом РК по делу №2-696/2014 возбуждено исполнительное производство №23238/14/10006-ИП в отношении должника Федотовой Е.Ф. и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23238/14/10006-ИП с фактическим исполнением исполнительного документа.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП РФ на основании исполнительного листа от 31.03.2015, выданного Костомукшским городским судом РК по делу №2-696/2014 возбуждено исполнительное производство №10387/15/10006-ИП о взыскании с должника Федотовой Е.Ф. в пользу взыскателя Сорокина В.Н. 3 464 000 руб. Должнику Федотовой Е.Ф. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК, в рамках исполнительного производства №10387/15/10006-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие должнику Федотовой Е.Ф.

Копия акт о наложении ареста (описи имущества) направлена административному истцу 25.11.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений.

02.02.2016 административный истец Федотова Е.Ф. обратилась с жалобой в УФССП РФ по РК на действия судебного пристава-исполнителя Шинкевич Н.А. о наложении ареста на жилой дом и земельный участок.

04.02.2016 жалоба Федотовой Е.Ф. была направлена для проверки в ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК.

25.02.2016 по указанному Федотовой Е.Ф. адресу: <адрес> ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК направлен ответ на заявление.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из объяснения административного истца Федотовой Е.Ф. следует, что о нарушении прав ей стало известно 22 мая 2015 года и 27 января 2016 года.

02.02.2016 Федотова Е.Ф. обратилась с жалобой в УФССП РФ по РК, которая 04.02.2016 была направлена для рассмотрения в ОСП г. Костомукша УФССП России по РК.

Ответ на жалобу был направлен заявителю 25.02.2016, который был возвращён по истечении срока хранения в ОСП г. Костомукша УФССП России по РК.

03.03.2016 административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании определения суда от 04.03.2016 административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.03.2016 устранить указанные в определении суда недостатки. 16.03.2016 определением суда административное исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на повторное обращение в суд.

05.04.2016 Федотова Е.Ф. повторно обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 06.04.2016 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, по тем основаниям, что административное исковое заявление не было подписано.

С настоящим административным исковым заявлением Федотова Е.Ф. обратилась 21.04.2016.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, а также о невозможности его восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2016 ░░░░.