Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-181/2019;) от 14.11.2019

                        уголовное дело № 1-15/086-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года                 г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М.,

подсудимого Меркулова С.В.,

защитника подсудимого Меркулова С.В. – адвоката Борисова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.11.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меркулова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по части 3 статьи 30, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день (из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан 12.11.2019 года),

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Сергей Владимирович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Меркулов Сергей Владимирович, находясь вблизи домовладения №, расположенного в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, и с этой целью в тот же день в дневное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, подошел к калитке через которую осуществляется вход на территорию домовладения № д. <адрес>, при помощи рук нажал на ручку запирающего устройства на калитке и ввиду того, что калитка не была заперта, через не запертую калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к хозяйственной постройке, расположенной на его территории и, увидев, что входная дверь в нее открыта, через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, где обнаружил, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ручную тележку на 4-х колесах, стоимостью 329 рублей 50 копеек,

- 1 пару валенок, стоимостью 482 рубля 53 копеек,

- 1 банку, емкостью 3 литра, компота сливового, стоимостью 280 рублей,

- 1 банку, емкостью 3 литра, компота вишневого, стоимостью 300 рублей,

- 1 банку, емкостью 2 литра, с консервированными огурцами, стоимостью 150 рублей,

- 2 банки, емкостью по 0,5 литра, варенья клубничного, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей,

- 1 банку, емкостью 0,7 литра, варенья малинового, стоимостью 270 рублей,

- 3 банки, емкостью по 1 литру, варенья сливового, стоимостью 480 рублей каждая, общей стоимостью 1 440 рублей,

- 1 банку, емкостью 0,7 литра, салата овощного консервированного, стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 4002 рубля 03 копейки и сложил вышеуказанное имущество в полимерный мешок, стоимости не имеющий, находившийся в данной хозяйственной постройке, поставил вышеуказанный полимерный мешок с домашней консервацией на ручную тележку на 4-х колесах и с вышеуказанным имуществом вышел из данной хозяйственной постройки.

После чего, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Меркулов С.В. подошел к жилому дому, расположенному на территории указанного выше домовладения № в д. <адрес> и, увидев, что входная дверь в него открыта, через не запертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, где на веранде дома обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- самовар электрический, стоимостью 1 992 рубля 67 копеек,

- кастрюлю без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4,0 л, стоимостью 315 рублей,

- кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, стоимостью 154 рубля 26 копеек,

- топор с деревянным топорищем, стоимостью 300 рублей,

- 4 рулона бумаги туалетной, общей стоимостью 47 рублей 01 копейка, а всего имущества на общую сумму 2808 рублей 94 копейки.

Вышеуказанное имущество он поочередно вынес из веранды данного жилого дома и сложил в вышеуказанный полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом, общей стоимостью 6810 рублей 97 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6810 рублей 97 копеек.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Меркулов С.В. вину по данному эпизоду признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь вблизи домовладения №, расположенного в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, и с этой целью в тот же день и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, подошел к калитке через которую осуществляется вход на территорию указанного домовладения, где при помощи рук нажал на ручку запирающего устройства на калитке и ввиду того, что калитка не была закрыта, через незапертую калитку вошел на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к хозяйственной постройке, расположенной на его территории и, увидев, что входная дверь в нее открыта, через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил: ручную тележку на 4-х колесах, 1 пару валенок, 1 банку, емкостью 3 литра, компота сливового, 1 банку, емкостью 3 литра, компота вишневого, 1 банку, емкостью 2 литра, с консервированными огурцами, 2 банки, емкостью по 0,5 литра, варенья клубничного, 1 банку, емкостью 0,7 литра, варенья малинового, 3 банки, емкостью по 1 литру, варенья сливового, 1 банку, емкостью 0,7 литра, салата овощного консервированного и сложил вышеуказанное имущество в полимерный мешок, который он нашел в данной хозяйственной постройке, поставил вышеуказанный полимерный мешок с домашней консервацией на ручную тележку на 4-х колесах и с вышеуказанным имуществом вышел из данной хозяйственной постройки. После чего, он подошел к жилому дому, расположенному на территории указанного выше домовладения и, увидев, что входная дверь в него открыта и через незапертую входную дверь проник на веранду дома, где обнаружил и тайно похитил: самовар электрический, кастрюлю без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4 л, кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, топор с деревянным топорищем и 4 рулона бумаги туалетной, которые вынес поочередно из веранды жилого дома, сложил в вышеуказанный полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом скрылся и перенес похищенное к себе домой. Когда он вез похищенное им имущество он никого не видел и его никто не окликал, соседку Свидетель №1 не видел, она его не окликала и ничего ему не говорила. Считает, что причиненный хищением вышеуказанного имущества ущерб, исходя из его вида, значительным для потерпевшей не является, а, кроме того, считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в его действиях отсутствует, поскольку совершил хищение принадлежащего последней имущества из пристройки (веранды) к дому потерпевшей, через которую осуществляется вход в жилой дом. Указал, что принадлежащим имуществом Потерпевший №1 ему распоряжаться не разрешала. Просил суд учесть, что в настоящее время причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Меркуловым С.В. и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10), в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется домовладение №, расположенное в д. <адрес>, на территории которого расположен жилой одноэтажный дом, рядом с которым имеется хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома смотрела телевизор, при этом не помнит была ли калитка на территорию домовладения закрыта или нет, а хозяйственная постройка была открыта и дверь в дом также была открыта. Примерно в 17 часов 30 минут она вышла из дома, увидела свою соседку Свидетель №1, которая сказала ей о том, что видела как Меркулов Сергей Владимирович примерно 20-30 минут назад что-то вез на тележке от ее домовладения, какой-то белый мешок с чем-то и поинтересовалась у нее, разрешала ли она что-либо брать у нее Меркулову С.В.. Поняв, что Меркулов С.В. совершил кражу принадлежащего ей имущества, она пошла домой к последнему, где увидела, что около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал Меркулов С.В. на земле лежит, принадлежащее ей имущество: мешок, 2 кастрюли, самовар электрический, топор, 4 рулона туалетной бумаги, тележка, 1 пара валенок, 10 банок с консервацией, которые она опознала по внешнему виду как свои. При этом, из веранды, которая является частью ее жилого дома, Меркулов С.В. похитил: самовар электрический, стоимостью 1992 рубля 67 копеек, дату приобретения она не помнит; кастрюлю алюминиевую без крышки, объемом 4,0 л, стоимостью 315 рублей, дату приобретения она не помнит; кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, стоимостью 154 рубля 26 копеек, дату приобретения она не помнит; топор с деревянным топорищем, стоимостью 300 рублей, дату приобретения не помнит; 4 рулона бумаги туалетной, общей стоимостью 47 рублей 01 копейка, дату приобретения не помнит, а из хозяйственной постройки (сарая) были похищены: ручная тележка на 4-х колесах, стоимостью 329 рублей 50 копеек, дату приобретения не помнит; 1 пару валенок, стоимостью 482 рубля 53 копейки, дату приобретения не помнит; 1 банку, емкостью 3 литра, компота сливового, стоимостью 280 рублей; 1 банку, емкостью 3 литра, вишневого компота, стоимостью 300 рублей; 1 банку, емкостью 2 литра, с консервированными огурцами, стоимостью 150 рублей; 2 банки, емкостью по 0,5 литра, варенья клубничного, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; 1 банку, емкостью 0,7 литра, варенья малинового, стоимостью 270 рублей; 3 банки, емкостью 1 литр каждая, с вареньем сливовым, стоимостью 480 рублей каждая, общей стоимостью 1 440 рублей; 1 банку, емкостью 0,7 литра, с салатом овощным, стоимостью 250 рублей; 1 полимерный мешок, который ценности для нее не имеет. После этого она собрала все свое вышеуказанное имущество и привезла назад к себе на территорию принадлежащего ей домовладения и на следующий день вызвала сотрудников полиции, написав заявление о привлечении Меркулова С.В. к уголовной ответственности. Очевидцем хищения принадлежащего ей имущества она не была и не слышала как это происходило. Общий причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, иных источников дохода у нее нет, вкладов в банках не имеет. Право гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает, поскольку в настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Совместного хозяйства с ФИО3 она не вела, распоряжаться своим имуществом, в том числе и денежными средствами, она последнему не разрешала.

Как показал свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась вблизи своего домовладения в <адрес> и примерно в 17 часов 00 минут того же дня мимо нее прошел ФИО3, который шел от домовладения №, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и за собой вез тележку в которой был белый пластиковый мешок, но что в нем находилось ей не известно и она у него ничего не спрашивала. Примерно через 25 минут после того как мимо нее прошел Меркулов С.В. она увидела на территории домовладения № д. <адрес> Потерпевший №1, у которой спросила работает ли у нее Меркулов С.В., так как он шел от ее домовладения с мешком на тележке, на что Потерпевший №1 ответила, что последний ее обокрал.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Меркулова Сергея Владимировича, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из принадлежащего ей жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на территории домовладения № д. <адрес>, принадлежащее ей имущество: самовар электрический, кастрюлю алюминиевую без крышки, кастрюлю стальную эмалированную без крышки, топор, ручную тележку, пару валенок, 10 банок консервации, 4 рулона туалетной бумаги, причинив ей значительный ущерб.

Место совершения преступления - домовладение № в д. <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 12-18), в ходе осмотра было установлено, что во дворе домовладения возведен одноэтажный деревянный дом, вход в который осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, на двери имеется врезной замок, от двери идет коридор, размером 1,5х2,5 м., где слева на право находятся полки с имуществом, шкафы и стол, из этого коридора имеется вход в дом через деревянную дверь, на которой имеется врезной замок и в доме имеется коридор, кухня и две жилые комнаты; на территории двора возведен сарай одноэтажный деревянный, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную навесным замком, в сарае в полу имеется деревянная дверь, ведущая в подвал, где находятся полки с консервацией. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: самовар, 2 кастрюли эмалированная и чугунная, валенки 1 пара, банки с консервацией в количестве 10 штук, топор, тележка для перевозки грузов, упакованные в полимерный мешок, снабженный пояснительной надписью и удостоверенный подписями понятых и следователя, а также 2 следа рук, изъятые на светлую дактилопленку, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью и заверенные подписями понятых и следователя.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, она, прибыв на территорию домовладения в котором проживает Меркулов С.В., обнаружила принадлежащее ей вышеуказанное имущество и перенесла его на территорию своего домовладения, после чего прибыли сотрудники полиции и изъяли это имущество

Изъятое имущество было осмотрено и приобщено к материалам деда в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80) и постановления следователя СО ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49), согласно которому: стоимость консервированной продукции домашнего изготовления: компота сливового в стеклянной банке, емкостью 3,0 л, составляет 280 руб/шт.; компот вишневый в стеклянной банке, емкостью 3,0 л, - 300 руб/шт.; огурцов консервированных в стеклянной банке, емкостью 2,0 л, -150 руб/шт.; варенья клубничного в стеклянной банке, емкостью 0,5 л, - (250 руб х 2) = 500 руб.; варенья малинового в стеклянной банке, емкостью 0,7 л, -270 руб/шт.; варенья сливового в стеклянной банке, емкостью 1,0 л (480 руб х 3=1440 руб.); салата овощного консервированного в стеклянной банке, емкостью 0,7 л., - 250 руб/шт.; стоимость представленного на экспертизу самовара, кастрюль, топора, тележки, валенок, 4 рулонов туалетной бумаги, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: самовара электрического расписного под «Хохлому» - 1992 руб 67 коп.; кастрюли без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4,0 л., - 315 руб 00 коп; кастрюли без крышки стальной эмалированной, объемом 3 л., - 154 руб 26 коп; топора с деревянным топорищем, длиной 400 мм.,- 319 руб 00 коп; ручной тележки на 4-х колесах, высотой 720 мм., шириной 300 мм.- 329 руб 50 коп.; валенок - 482 руб 53 коп.; бумаги туалетной, диаметром 15,5 см., высотой 9,5 см., в количестве 4-х рулонов: - 47 руб 01 коп.

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39), след пальца руки, размером 21х25 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки, размером 29х24 мм, пригоден для идентификации личности; фрагмент ладони руки, размером 60х50 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки, размером 66х54 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, размером 21х25 мм, принадлежит не Потерпевший №1, а другому лицу, фрагмент ладони руки, размером 60х50 мм принадлежит не Потерпевший №1, а другому лицу.

Из данных протокола осмотра получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66, 74) следует, что у ФИО3 были отобраны образцы следов пальцев рук.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73) фрагмент ладони руки, размером 60х50 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит подозреваемому - Меркулову Сергею Владимировичу.

При этом, из данных протокола осмотра получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66, 74) следует, что у Меркулова С.В. также отбирались и образцы следов ладоней рук.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого Меркулова С.В. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая заключение в том числе товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49) суд признает и данное достоверным и допустимым доказательством поскольку получено оно в соответствии с требованиями закона, в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанный потерпевший и свидетель были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют. На основании изложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено именно тот вид и объем имущества, на который указала потерпевшая.

Психическая полноценность подсудимого Меркулова С.В. как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61) следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Меркулов Сергей Владимирович хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Меркулов С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у Меркулова С.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Меркулов С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Меркулов С.В. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. По состоянию своего психического здоровья Меркулов С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Меркулов С.В. не обнаруживает, в лечении не нуждается. Как страдающему алкоголизмом, Меркулову С.В. рекомендовано прохождение курса лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости на общих основаниях.

У суда нет оснований сомневаться и в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение Меркулова С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает Меркулова С.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимым были совершены действия, носящие тайный характер, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом, суд считает необходимым по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 снизить стоимость похищенного топора до 300 рублей 00 копеек, учитывая мнение потерпевшей о его стоимости, уменьшив, таким образом, объем обвинения в части стоимости похищенного до 6810 рублей 97 копеек.

    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего.

Вместе с тем, ущерб в сумме 6810 рублей 97 копеек, учитывая семейное и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ее ежемесячный доход составляет не менее 18000 рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшей предметами первой необходимости, и значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд для последней указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.

Направленность умысла Меркулова С.В. на завладение принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществом из жилища и иного хранилища подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого.

Возникшие между потерпевшей и подсудимым договорные отношения по оказанию последней помощи не свидетельствует о том, что подсудимый в момент совершения хищения имел действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей и о том, что действия последнего являются самоуправством (ст. 330 УК РФ), так как судом установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей и обратил в свою пользу вышеуказанное имущество.

При этом, в ходе судебного следствия подсудимый показал, что долговых обязательств перед ним потерпевшая Потерпевший №1 не имела.

Судом установлено, что, несмотря на то, что подсудимый ранее был знаком с потерпевшей, свободного доступа как в хозяйственную постройку, так и в жилой дом, в том числе в веранду к потерпевшей, где последняя хранила принадлежащее ей имущество, он не имел, ключом от запирающих устройств в них не располагал, разрешение на их посещение и на распоряжение имуществом у собственника не получал и понимал, что не имеет права свободного их посещения.

Доводы стороны защиты о том, что веранда жилого дома (откуда Меркулов С.В. похитил самовар электрический, кастрюлю без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4,0 л, кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, топор с деревянным топорищем, 4 рулона бумаги туалетной) не является жилищем, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартиры, комната, дача, садовый домик и т.п.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что в ее доме имеются все условия для проживания, а пристройка к дому – веранда является неотъемлемой частью принадлежащего ей дома, через которую и осуществляется вход в принадлежащий ей жилой дом.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что веранда конструктивно связана с жилым домом, входная дверь на веранду имеет запорное устройство. Поскольку веранда является неотъемлемой частью жилого дома - входящим в него нежилым помещением, суд приходит к выводу о совершении Меркуловым С.В. кражи с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволившего ему перевести его на территорию принадлежащего ему домовладения, где оставить, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий.

При этом, умысел на совершение хищения как из жилища, так и из иного хранилища, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в вышеуказанные жилище и иное хранилище и изъятия из них перечисленного в описательной части настоящего приговра имущества.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым Меркуловым Сергеем Владимировичем по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1, которую последняя оборудовала и предназначила для постоянного хранения принадлежащего ей имущества, в том числе консервации, и с незаконным проникновением в жилище, каковым является жилой дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, неотъемлемой частью которого является веранда к нему.

Мотивом совершения Меркуловым С.В. преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные об его личности, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулова С.В. в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (т.1 л.д. 10), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых он указал место и обстоятельства совершения преступления и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулова С.В. суд признает фактически полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, то, что он страдает заболеваниями, <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может согласиться с утверждениями о том, что Меркулов С.В. совершил преступление при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства, побудившие его к совершению указанного преступления, ни объекты преступного посягательства не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы он не был трудоустроен и не имел источника дохода, в условиях, когда он находился в трудоспособном возрасте, суд к таковым не относит.

К отягчающим наказание подсудимому Меркулову С.В. обстоятельствам суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Меркулов С.В. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ. Содеянное им образует опасный рецидив преступлений (п.б ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Меркулова С.В. по инкриминируемому ему преступлению возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания Меркулову С.В. альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Меркулова С.В. обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого Меркулова С.В. отягчающего обстоятельства суд назначает ему наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Меркуловым С.В. было совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которого он освобождался условно-досрочно, то в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для замены назначенного Меркулову С.В. наказания в виде лишения свободы как по ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения Меркулову С.В. суд определяет колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Меркулову С.В. суд засчитывает в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым меру пресечения в отношении Меркулова Сергея Владимировича до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства суд считает необходимым возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного,

        руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Меркулова Сергея Владимировича признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно Меркулову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Меркулову Сергею Владимировичу засчитать в срок лишения свободы время его задержания и содержание под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении Меркулова Сергея Владимировича оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: ручную тележку на 4-х колесах, 1 пару валенок, 1 банку, емкостью 3 литра, компота сливового, 1 банку, емкостью 3 литра, компота вишневого, 1 банку, емкостью 2 литра, с консервированными огурцами, 2 банки, емкостью по 0,5 литра, варенья клубничного, 1 банку, емкостью 0,7 литра, варенья малинового, 3 банки, емкостью по 1 литру, варенья сливового, 1 банку, емкостью 0,7 литра, салата овощного консервированного, самовар электрический, кастрюлю без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4,0 л, кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, топор с деревянным топорищем, 4 рулона бумаги туалетной - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова

Копия верна

    Судья:

    Секретарь: