Решение по делу № 33-137/2019 (33-4736/2018;) от 28.12.2018

    судья Ефимова Л.А.                                                                                        дело № 33-4736/18

                                                                                                                                        № 33-137/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                          21 января 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по делу по иску Козулина Сергея Анатольевича к Кривошапкину Ивану Ивановичу, Явловской Лине Николаевне, Якутскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РС(Я) о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, которым

постановлено:

В иске Козулина С.А. к Кривошапкину И.И., Явловской Л.Н., Якутскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РС(Я) о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козулин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, указывая на то, что 04 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи № ... истец приобрел у ответчика Кривошапкина И.И. транспортное средство марки «********», 1994 года выпуска, СОР № ..., с государственным регистрационным знаком № ..., паспорт ТС № .... 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО8 на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Кривошапкина И.И. Арест имущества произведен, несмотря на то, что собственником данного транспортного средства фактически уже являлся истец. Просил отменить запрет в отношении указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я).

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Дениско В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки «********», 1994 года выпуска, СОР № ..., с государственным регистрационным знаком № ... зарегистрировано за Кривошапкиным И.И.

23.03.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на основании сведений РЭО ГИБДД МВД по РС (Я) о регистрации транспортного средства за Кривошапкиным И.И.

В обоснование заявленных требований Козулиным С.А. представлен договор купли-продажи от 04.02.2017, заключенный между истцом и ООО «********», Кривошапкиным И.И., по условиям которого Кривошапкин И.И. продал Козулину С.А. транспортное средства марки «********», 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... за ******** рублей.

Вместе с тем, судом установлено, переход права собственности на спорное транспортное средство истец, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки до 22.03.2018 (до наложения запрета) в ГИБДД МВД на свое имя не зарегистрировал.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортные средства, не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи транспортного средств не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, то оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Г.А. Федорова

Судьи:                                                        С.А. Топоркова

                                        И.К. Холмогоров