Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2016 ~ М-1118/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя ответчика Матушкиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2016 по иску Боровковой С. Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боровкова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 375000 руб. В указанную сумму включена оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и дожития застрахованного до определенного события в размере 50625 руб.

Истец полагает, что перечислением части кредитных средств в размере 50625 руб. для оплаты страховой премии страховщику нарушают ее права как потребителя, экономически слабой стороны договора.

Заключенный кредитный договор является типовым, условия договора определены в стандартных формах, заемщик не может повлиять на условия договора, осуществлять выбор страховщика.

Указанные условия заключенного кредитного договора противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России»:

- 50625 руб. в возмещение убытков, вызванных заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под условием заключения договора страхования и составляющих размер уплаченной по договору страхования страховой премии,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

- понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Истица Боровкова С.Г в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.92), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5 оборот,30,95).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матюшина А.А. заявленные требования не признала, считая утверждения истца о нарушении Банком при заключении кредитного договора статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельными, поскольку кредитор не оказывал заемщику услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того что приобретение им одной услуги (предоставление кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (страхования жизни и здоровья). Считает, что ПАО «Сбербанк России» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал с истцом договора страхования, и страховая премия в размере 50 625 рублей согласно п. 4.6. договора страхования уплачивается истцом страховым компаниям, а не Банку.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в, связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 названного закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Боровкова С.Г. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 71-73 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Боровковой С.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1-6 кредитного договора, информации о полной стоимости кредита и графиком платежей заемщику был выдан кредит в размере 375 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10463 руб. 78 коп, с выплатой <данные изъяты> % годовых (л.д. 75-76,77-78,79).

В счет предоставления кредита, на основании заявления Боровковой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на текущий истца были зачислены денежные средства в размере 375000 руб., что подтверждается, распорядительной надписью банка о зачислении на счет по вкладу денежных средств (л.д. 80,80 оборот).

В соответствии с п. 15 заключенного сторонами кредитного договора кредитор не оказывает заемщику услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровковой С.Г. (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщики), был заключен договор комплексного страхования НПРО №. Предоставление услуги по страхованию было осуществлено страховыми компаниями на основании подписанного Боровковой С.Г. договора страхования (л.д. 82-84).

Договор страхования заключен на основании на основании Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика 1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Условия страхования) и Правил страхования на случай недобровольной потери работы заемщика кредита №, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее по тексту Страхового полиса - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора– (л.д. 88-90).

Согласно п. 4.6. договора страхования страховая премия определена в размере 50 625 рублей и уплачивается Страхователем Страховщикам не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования. При этом договором предусмотрена как безналичная так и наличная форма оплаты страховой премии (п.п. 4.6.1. и 4.6.2. договора страхования).

Поставив свою подпись в договоре страхования, истица подтвердила, что ознакомилась и согласна с положениями, изложенными в страховом полисе, а также ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге (пункт 5.1. договора страхования).

Кроме того, согласно пункту 5.3. договора страхования истец ознакомлен с тем, что страхование ее жизни и здоровья, а также финансовых рисков является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратится в любую страховую компанию.

Таким образом, при оформлении кредитного договора Боровкова С.Г. изъявила желание заключить договор комплексного страхования на страховую сумму 50625 руб. на срок 59 месяцев в соответствии с условиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование», изложенными в Условия страхования и Правилах страхования на случай недобровольной потери работы заемщика кредита №. Выгодоприобретателем по договору указана Боровкова С.Г., ей выдан страховой полис (л.д. 82-84).

Истица была проинформирована о том, что страхование
является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратится в любую страховую компанию, чем свидетельствует ее подпись в
вышеуказанном договоре страхования.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условии страхования жизни и здоровья, в противном случае Банком бы было отказано в заключение кредитного договора.

Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается договором страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает нарушения прав Боровковой С.Г. ответчиком ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором не предусмотрены. Боровкова С.Г. как потребитель не была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком без присоединения к программе страхования. Таким образом, доводы истицы о том, что ПАО «Сбербанк России» дополнительно навязал ей страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» и услуги по страхованию, не нашли своего подтверждения. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России» допущено не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Боровковой С.Г. о взыскании убытков, вызванных заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований Боровковой С.Г. о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, понесенных по делу судебных расходов отказать, поскольку они производны от требования о взыскании убытков, которое судом оставлено без удовлетворения по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Боровковой С. Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова