Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6277/2021 от 16.02.2021

Судья Кетова Л.С. УИД 50RS0031-01-2019-004195-92дело № 33-6277/2021; 2-3861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Артемьевой Ю.А., Полухова Н.М.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

установила:

Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц к Сементовскому И. К. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительным межевания земельного участка.

<данные изъяты> поступило заявление ООО «Р-ВЦ» об исправлении описки в указанном апелляционном определении, поскольку размер взыскиваемой оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы указан как - 187.000 рублей, а также в сведениях об организации указан неактуальный КПП и отсутствует адрес местонахождения организации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется основания для его частичного удовлетворения.

Учитывая, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по апелляционному представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейного водного управления и неопределенного круга лиц к Сементовскому И. К. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, признании недействительным межевания земельного участка, в том числе о распределении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей, и поскольку исковые требования в отношении Сементовского И. К. удовлетворены в полном объеме, указанная сумма была взыскана с него пользу организации, проводившей дополнительную судебную экспертизу - ООО «Р-ВЦ».

Судебная коллегия полагает, что указание взыскиваемой суммы в виде 187.000 может быть неверно истолковано, в связи с чем допущенная описка подлежит исправлению.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В заявлении о возмещении расходов, заявлении об исправлении описки, ООО «Р-ВЦ» указан актуальный КПП <данные изъяты>, совпадающий с КПП в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты>, а значит в указанной части описки не имеется.

Заявленная к исправлению описка в апелляционном определении в виде отсутствия указания юридического адреса ООО «Р-ВЦ», вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что в Апелляционном определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено искажения слов, букв или цифр, в связи с чем не подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Указанные в резолютивной части апелляционного определения ИНН/КПП ООО «Р-ВЦ» позволяют с достоверной точностью установить надлежащего взыскателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В предпоследнем абзаце резолютивной части апелляционного определения вместо «Взыскать с Сементовского И. К. к пользу ООО «Р-ВЦ» (ИНН/КПП <данные изъяты>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 187.000 рублей» следует читать «Взыскать с Сементовского И. К. к пользу ООО «Р-ВЦ» (ИНН/КПП <данные изъяты>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 187000 рублей».

В удовлетворении заявления об исправлении описки в части указания актуального КПП и адреса местонахождения организации отказать.