Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6203/2014 ~ М-5400/2014 от 24.06.2014

2-6203/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Петрозаводска к Раздрогиной О.А., Раздрогиной Е.Л. об обязании совершить определенные действия и по иску Раздрогиной О.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г. Петрозаводска в ходе проведения проверки эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в г.Петрозаводске, были выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в г. Петрозаводске, принадлежит на праве собственности Раздрогиной О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№). Одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации магазина по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проданы Администрацией Петрозаводского городского округа Раздрогиной Е.Л. по цене <данные изъяты> руб. на основании результатов аукциона. Согласно сведениям из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним собственником одноэтажного кирпичного здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, является Раздрогина О.А. В ДД.ММ.ГГГГ года права на указанное имущество были переданы Раздрогиной О.А. по договору дарения. Вместе с тем, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием специалистов Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС» «Электрические сети», Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в г. Петрозаводске расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого размещен магазин <данные изъяты> <данные изъяты>, а на втором и третьем этажах - офисные помещения <данные изъяты>. В ходе осмотра здания и территории установлено, что наружные стены являются кирпичными, потолочные перекрытия первого этажа - из железобетонных плит, с внешней стороны здание обшито металлическими профилированными листами. Кроме того, в ходе осмотра также установлено потребление мощности электрической энергии сверх разрешенной. Так, фактическая мощность по замерам по объекту <данные изъяты> составила <данные изъяты> кВт. при максимально разрешенной - <данные изъяты> кВт., по объекту <данные изъяты> - <данные изъяты> кВт. при разрешенной - <данные изъяты> кВт. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> для реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с тем, разрешений на реконструкцию одноэтажного кирпичного здания магазина, а также разрешений на ввод реконструированного объекта, Администрацией Петрозаводского городского округа не выдавалось, за разрешениями Раздрогина Е.Л., а также Раздрогина О.А. не обращались. Кроме того, в рамках проверки установлено, что Раздрогиной Е.Л. был заказан проект «Реконструкция здания магазина по <адрес> <адрес>, г. Петрозаводск», который выполнен <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагается, что на основании указанного проекта и произведена была реконструкция здания магазина. Между тем, имеются факты, которые свидетельствуют о начале производства работ по реконструкции одноэтажного кирпичного здания магазина по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года. Так, согласно объяснениям ФИО 1., являющегося в ДД.ММ.ГГГГ году специалистом отдела обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры Администрации Петрозаводского городского округа, им в составе комиссии по обращению жильцов <адрес> в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка и установлено, что на земельном участке размещено здание размерами <данные изъяты>, вокруг которого заливался фундамент <данные изъяты>, производится реконструкция здания магазина. ФИО 2, являющейся заместителем директора <данные изъяты>, были даны пояснения о том, что <данные изъяты> располагается на втором и третьем этажах здания магазина с ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого следует, что <данные изъяты> начала свою деятельность в указанном здании, которое уже было реконструировано. Согласно данным технического паспорта на объект следует, что здание магазина является одноэтажным, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения об изменении площади здания, изменении его отдельных элементов, а также создании новых, в паспорте отсутствуют. Также в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка с привлечением специалистов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК установлено, что земельный участок, на котором расположено трехэтажное здание по <адрес> <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности (эксплуатация помещения магазина). С использование лазерного дальномера Leica DISTO TM D5 установлена площадь фактически используемого земельного участка, которая равна <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м), предоставленного в собственность Раздрогиной О.А. Кроме того, установлено, что границы земельного участка под зданием магазина путем установки ограждения проходят фактически на территории, которая является общей долевой собственностью собственников помещений в соседних многоквартирных домах: <адрес> и <адрес>. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что именно Раздрогиной Е.Л. была произведена реконструкция одноэтажного здания магазина, в результате чего были надстроены два этажа, увеличилась площадь здания. В ДД.ММ.ГГГГ года здание и земельный участок были переданы Раздрогиной О.А. по договору дарения, в соответствии с которым все права и обязанности по использованию земельного участка и здания перешли к ней. Таким образом, в настоящий момент Раздрогиной О.А. незаконно эксплуатируется реконструированное трехэтажное здание магазина в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства. Кроме того, Раздрогиной О.А. самовольно и незаконно заняты земельные участки соседних многоквартирных домов (<адрес>), которые являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанных домах. Прокурор г.Петрозаводска просил обязать Раздрогину О.А. и Раздрогину Е.Л. устранить выявленные нарушения законодательства: привести здание магазина, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, в состояние, предшествовавшее до начала проведения работ по реконструкции, в том числе путем демонтажа второго и третьего (или мансардного) этажей указанного здания; привести границы земельного участка, на котором располагается здание магазина, в соответствие с действующим законодательством.

В последствие прокурором г. Петрозаводска исковые требования были изменены, указано о необходимости возложения на ответчицу Раздрогину О.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>; демонтировать ограждение магазина с территории собственников многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в г. Петрозаводске.

Исковых требований к ответчице Раздрогиной Е.Л. с учетом уточнения иска прокуратурой г. Петрозаводска фактически не заявлено, при этом представитель прокуратуры настаивает на статусе Раздрогиной Е.Л. в данном гражданском деле в качестве соответчика.

Раздрогина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку. Иск заявлен по следующим основаниям. Раздрогина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке расположено здание, переданное ей по договору дарения от Раздрогиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Здание является трехэтажным, на первом этаже расположен магазин, на втором и третьем - офисные помещения. Однако право собственности истицы оформлено только на первый этаж здания, точнее, на одноэтажное здание. Его реконструкция (надстройка второго и третьего этажей) была осуществлена предыдущим собственником, которому Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка для реконструкции здания магазина, но разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию выданы не были, поэтому право собственности на второй и третий этажи здания не зарегистрировано. Таким образом, данный объект недвижимого имущества, а именно, второй и третий этажи здания, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, указанная самовольная постройка не нарушает прав и интересов третьих лиц, так как расположена в границах принадлежащего истице земельного участка. Постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО НТО «Крейт». Ввиду того, что предыдущим собственником своевременно не были получены разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный и эксплуатируемый объект, у истицы отсутствует возможность получить указанное разрешение в досудебном порядке. Иным путем, кроме обращения в суд, истица лишена возможности признать право собственности на указанную постройку. Истица, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества - трехэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда гражданское дело по иску Прокурора г. Петрозаводска к Раздрогиной О.А., Раздрогиной Е.Л. об обязании совершить определенные действия и гражданское дело по иску Раздрогиной О.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска – Иовлев Д.С. поддержал уточненные исковые требования. В удовлетворении иска Раздрогиной О.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку просил отказать.

Раздрогина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать дело о признании права собственности на самовольную постройку в свое отсутствие.

Представитель Раздрогиной О.А. – Поддубная Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за Раздрогиной О.А. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, количество этажей здания – 2 (два) и мансарда, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. Заявленные исковые требования прокурора г. Петрозаводска полагала не обоснованными. Указала, что в настоящее время собственником спорного имущества является Раздрогина О.А. В собственность Раздрогиной О.А. ограждение, установленное около помещения магазина, не передавалось. Кто и в какой период времени возводил указанное сооружение, ответчице не известно, со стороны Раздрогиной О.А. таких действий не осуществлялось. В настоящее время ограждение, на наличие которого ссылается прокуратура г.Петрозаводска, снесены неизвестными лицами, возможно с учетом окончания срока строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в непосредственной близости от магазина.

Раздрогина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что самовольное строительство не согласовывалось органом местного самоуправления, следовательно, иск о признании право собственности на объект недвижимого имущества является злоупотреблением правом. Указал, что строительство спорного недвижимого объекта осуществлялось без выдачи соответствующих разрешительных документов. Просит отказать в иске Раздрогиной О.А.

Представители ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ОАО «ПКС» «Электрические сети», Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Главного управления МЧС России по РК - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что второй и третий этажи здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> не имеют вторых эвакуационных выходов, что является нарушением противопожарной безопасности.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы правоустанавливающих документов №, материалы дела № 12-759/14-7, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданских дел установлено, что прокуратурой г.Петрозаводска в ходе проведения проверки эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске, были выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, принадлежит на праве собственности Раздрогиной О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№). Одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации магазина по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проданы Администрацией Петрозаводского городского округа Раздрогиной Е.Л. по цене <данные изъяты> руб. на основании результатов аукциона.

Раздрогина Е.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Раздрогиной О.А. одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации магазина по <адрес> <адрес> в г. Петрозаводске.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним собственником одноэтажного кирпичного здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, является Раздрогина О.А.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием специалистов Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС» «Электрические сети», Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> расположено трехэтажное здание, на первом этаже которого размещен магазин <данные изъяты> <данные изъяты>, а на втором и третьем этажах - офисные помещения <данные изъяты>. В ходе осмотра здания и территории установлено, что наружные стены являются кирпичными, потолочные перекрытия первого этажа - из железобетонных плит, с внешней стороны здание обшито металлическими профилированными листами. Кроме того, в ходе осмотра также установлено потребление мощности электрической энергии сверх разрешенной. Так, фактическая мощность по замерам по объекту <данные изъяты> составила <данные изъяты> кВт. при максимально разрешенной - <данные изъяты> кВт., по объекту <данные изъяты> - <данные изъяты> кВт. при разрешенной - <данные изъяты> кВт.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ второй и третий этажи здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты> не имеют вторых эвакуационных выходов (п. 8.1.1.11 раздела Свода правил СП 1.133130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Как пояснил представитель Гласного управления МЧС России по РК в судебном заседании, собственник здания за данное нарушение к административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> <адрес> для реконструкции здания магазина, расположенного по указанному адресу.

Вместе с тем, из письма Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешения на строительства, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты> не выдавалось. Застройщик за выдачей разрешения на строительство в Администрацию Петрозаводского округа не обращался.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что Раздрогиной Е.Л. был заказан проект «Реконструкция здания магазина по <адрес>, г. Петрозаводск», который выполнен <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, однако начало производства работ по реконструкции одноэтажного кирпичного здания магазина по указанному адресу имело место до июля 2013 года.

Из постановления Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Раздрогиной О.А. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В исковом заявлении прокурором г. Петрозаводска также указано, на то обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки установлено, что границы земельного участка под зданием магазина путем установки ограждения проходят фактически на территории, которая является общей долевой собственностью собственников помещений в соседних многоквартирных домах: <адрес> и <адрес>.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Раздрогиной О.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ Раздрогина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. Раздрогиной О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении Раздрогиной О.А. отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Раздрогиной О.А., установлено, что ограждение, которое находилось на территории соседнего земельного участка многоквартирного <адрес> отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и убедительных доказательств подтверждающих, что ограждения, проходящие на территории, которая является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном <адрес> установлены Раздрогиной О.А. прокурором г. Петрозаводска не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований прокурора г. Петрозаводска о возложении на ответчицу Раздрогину О.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: демонтировать ограждение магазина с территории собственников многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в г. Петрозаводске не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст.ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположено здание, принадлежащее Раздрогиной О.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Здание является трехэтажным, на первом этаже расположен магазин, на втором и третьем - офисные помещения.

Администрацией Петрозаводского округа земельный участок и разрешение на строительство выдавалось на имя Раздрогиной Е.Л.

Строительство 2 и 3 (мансардного) этажа произведены Раздрогиной Е.Л. в границах выделенного земельного участка, в границах застройки 1-го этажа.

ДД.ММ.ГГГГ Раздрогина О.А. обратилась в Администрацию Петрозаводского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, а также о вводе в эксплуатацию данного здания.

Администрация Петрозаводского округа письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность выдачи разрешения на строительство уже реконструированного и эксплуатируемого объекта.

Согласно технического заключения <данные изъяты> № № (обследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года), эксплуатационное состояние и работоспособность конструкции здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> оценивается как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Постройка соответствует действующим на момент обследования строительным нормам, градостроительным нормам и национальным стандартам, в частности СНиП 31- 06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.02.01-83 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.0187 «Изоляционные и отделочные покрытия». Здание не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан.

Из заключения <данные изъяты> (обследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года) усматривается, что обследуемое здание соответствуют нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Экспертом сделан вывод, что угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует. Обследуемое здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

В заключении также указано, что при визуально-инструментальном обследовании здания, выявлено: здание оборудовано отдельными изолированными выходами. Использованные инструктивные решения при строительстве здания, а так же использованные строительные материалы, соответствуют требованиям СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Эвакуационные и аварийные выходы из помещений предусмотрены с непосредственным выходом на прилегающую территорию, ширина прохода составляет более 1,2 м, что соответствует для данных помещений ст. 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Здание оборудовано первичными средствами пожаротушения и пожарными оповещателями, что соответствует «РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*) Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий».

Помещения по функциональной пожарной опасности относятся к классам Ф3.1 и Ф4.3, с пределом огнестойкости строительных конструкций II-ой степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1; предусмотренные техническим решением и фактически примененные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности токсичности, что соответствует для данных помещений ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара -установлена автоматическая система обнаружения и оповещения о пожаре. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует п. 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных подъездов для пожарной техники; отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания; проезд для основных и специальных пожарных машин, а так же доступ с автолестниц и автоподъемников в любое помещение обеспечен, что соответствует п. 8.1 и приложения №1. №2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Оценив имеющееся заключения специалиста ООО НТО «Крейт» по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанные заключения, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательно в своих выводах, Администрацией Петрозаводского округа и прокурором г. Петрозаводска не оспорены.

Сотрудник <данные изъяты> ФИО 3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что давая заключение на соответствие здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> требованиям пожарной безопасности специалист руководствовался разделом 8.3. Свода правил СП 1.133130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.е. указанный объект был отнесен к типу учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы (Ф4.3). В п.8.3.8 Свода правил указано, что при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> по функциональной принадлежности относится к типу Ф4.3., т.е. в данном здании может быть предусмотрен 1 эвакуационный выход с площадью не более 300 кв.м и численностью по документам на втором этаже не более 20 человек. Полагал, что на 2 и 3 этажах не требуется оборудование 2-го эвакуационного выхода. Также указал, что при обследовании здания никаких дефектов в электроснабжении выявлено не было.

Исходя из анализа положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> осуществлена бывшим собственником Раздрогиной Е.Л. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без получения соответствующих разрешений.

Материалами дела подтверждается тот факт, что разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не выдавалось. Застройщик за выдачей разрешения на строительство в Администрацию Петрозаводского округа не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо подать в орган местного самоуправления заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается разрешение на строительство.

Администрация Петрозаводского округа письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказала Раздрогиной О.А. в выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также о вводе в эксплуатацию данного здания, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность выдачи разрешения на строительство уже реконструированного и эксплуатируемого объекта.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> не подпадает под перечень объектов, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство которых получение разрешения не требуется.

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку иной внесудебный порядок признания права собственности на самовольную постройку законом не предусмотрен, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о праве собственности за Раздрогиной О.А. на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного Раздрогиной О.А. иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан технический паспорт объекта, согласно которому нежилое здание – количество этажей здания – 2 (два) и мансарда, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, заключениями <данные изъяты> подтверждено соответствие самовольной постройки строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и другим строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Администрация Петрозаводского округа и прокурор г. Петрозаводска возражений, опровергающих выводы заключений <данные изъяты> не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Из письма Администрации Петрозаводского округа б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самовольная постройка по <адрес> в г. Петрозаводске расположена в зоне ЖМ, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденных решением ПетроСовета от 11.03.2010 года № 26/38-771, соответствует зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что самовольная реконструкция здания осуществлена на земельном участке, принадлежащем истице на законных основаниях, нежилое помещение полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о признании за Раздрогиной О.А. права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, количество этажей здания – 2 (два) и мансарда, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя прокуратуры г. Петрозаводска в обоснование заявленного требования о демонтаже второго и третьего (мансардного) этажей здания магазина, на то обстоятельство, что второй и третий этажи здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не имеют вторых эвакуационных выходов, суд не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник <данные изъяты>, указал, что данное здание отнесено к типу (Ф4.3) и не требует устройства вторых эвакуационных выходов.

Ссылка прокуратуры г. Петрозаводска на наличие нарушений в виде потребления мощности электрической энергии сверх разрешенной арендаторами, суд считает не состоятельными, поскольку данные нарушения носят характер устранимых и не могут быть отнесены к существенным нарушениям, требующих демонтажа части здания.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Петрозаводска о возложении на ответчицу Раздрогину О.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Прокурора г. Петрозаводска к Раздрогиной О.А., Раздрогиной Е.Л. об обязании совершить определенные действия отказать.

Иск Раздрогиной О.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Раздрогиной О.А. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, количество этажей здания – 2 (два) и мансарда, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2014 года.