Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2012 ~ М-51/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-155/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года               п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Михайловской К.С.,

с участием:

- представителя истца Плехановой М.В., действующей на основании доверенности № от 20.10.2011,

- ответчицы Штанько Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Д.Г. к Штанько Л.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитенко Д.Г. обратилась в суд с иском к Штанько Л.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что Штанько Л.Ю. по трудовому договору в период с 09.11.2010 по 01.12.2011 работала в должности продавца Печенгской розничной сети в киоске №, расположенном по адресу: <адрес>. В день приема на работу, помимо трудового договора, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

14.09.2011 в киоске по месту работы ответчицы Штанько Л.Ю. комиссионно была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В связи с поступившим от Штанько Л.Ю. заявлением об увольнении, 01.12.2011 в соответствии с распоряжением № от той же даты в киоске № была вновь произведена комиссионная инвентаризация, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данным обстоятельствам было проведено служебное расследование, которое показало, что в период работы ответчицы, в киоске велся товарный отчет с приложением приходно-расходных накладных, по которым обороты проверялись еженедельно. Товар поступал в киоск и возвращался на склад по накладным. На каждое первое число месяца в киоске проводилась бухгалтерская сверка всех накладных по приходу и расходу, выверялась торговая выручка, выводился и подтверждался по оборотам бухгалтерский остаток, велась Книга учета. При этом расхождений при расчете товарного остатка с бухгалтерским в киоске установлено не было.

Ревизия проводилась просчетом товарных единиц по группам товаров - газеты, журналы, табаки, продукты, периодика, прочие товары, с выведением сумм по ним и сличением этих сумм товарных запасов с суммой бухгалтерского товарного остатка. В результате полученных расхождений и была установлена недостача в общем размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснительной Штанько Л.Ю. о причинах недостачи от 01.12.2011 следовало, что она неоднократно брала товар из киоска для личных нужд.

Поскольку в добровольном порядке ответчица возместила лишь часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с нее невозмещенный размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, о чем представили заявление, по условиям которого:

1. представитель истца Плеханова М.В. отказывается от исковых требований;
2. ответчица Штанько Л.Ю. в срок до 15 июля 2012 года обязуется вернуть истцу - индивидуальному предпринимателю Никитенко Д.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> рубля в счет погашения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчица подписали условия мирового соглашения и просят утвердить его.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца и ответчице разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит необходимым утвердить условия заключенного мирового соглашения и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку представитель истца и ответчица по делу выразили намерение заключить мировое соглашение, условия соглашения не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, спор разрешен в добровольном порядке, суд не находит оснований для отказа в его утверждении. Полномочия представителя истца Плехановой М.В. на заключение мирового соглашения проверены и соответствуют представленной доверенности.

При этом суд находит необходимым утвердить мировое соглашение с корректировкой условий соглашения, без изменения его содержания, для возможности последующего исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца, индивидуального предпринимателя Никитенко Д.Г., Плехановой М.В. и ответчицей Штанько Л.Ю., по которому:

- Штанько Л.Ю. в срок до 15 июля 2012 года выплачивает индивидуальному предпринимателю Никитенко Д.Г. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Д.Г. к Штанько Д.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.

        Судья                                                     А.А. Сытенко