Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39949/2018 от 19.12.2018

Судья Нестерова О.А.                                                   Дело № 33-39949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от                               7 ноября 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.02.2018г. удовлетворены исковые требования Л.Г.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Комиссии от 30.12.2016г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы с 02.04.1975г. по 30.11.1991г. и с 01.12.1991г. по 31.12.1995г. и назначении страховой пенсии по старости с 01.11.2016г.

Л.Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от                               07.11.2018г. с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, подтвержден факт передачи представителю денежных средств, сумма в размере 32 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила возмещения судебных издержек, и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, при заявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан не только подтвердить факт уплаты конкретной денежной суммы, но и степень участия представителя при разрешении гражданского дела, а также иные обстоятельства, доказывающие необходимость понесенных судебных издержек. Оценка же обоснованности размера расходов на представителя, осуществляется судом на основании представленных заявителем доказательств, с учетом критерия разумности, сложности дела, объема заявленных требований и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на заключенном 15.12.2017г. договоре поручения и заключенных в рамках его исполнения соглашений №№ 1 и 2 (л.д. 61 – 63, 66). За исполнение данных обязанностей истцом уплачена денежная сумма в размере 55 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 58, 59).

Предметом соглашения № 1 являлось представительство интересов Л.Г.А. во взаимоотношениях с Пенсионным Фондом РФ путем подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения искового заявления и выполнение иных процессуальных действий в интересах доверителя. В обязанности представителя истца по соглашению № 2 входила подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в рамках рассмотрения гражданского дела о признании права на страховую пенсию по старости складывалась из расходов на оплату услуг представителя, понесенных на разных этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по существу и подача заявления о возмещении судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Суд произвел оценку разумности расходов на представителя в совокупности, без разделения их в зависимости от этапа рассмотрения дела и исследования объема оказанных представителем услуг по договору поручения.

Учитывая несложность дела и участие представителя в двух судебных заседаниях, судебная коллегия полагает определить расходы, подлежащие возмещению в рамках договора поручения, в размере 17 000 рублей, издержки по составлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в размере 3 000 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от                               7 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в пользу Л.Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи