Решение по делу № 2-1433/2015 от 14.08.2015

Дело №2-1433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                                                                     г. Северобайкальск

              Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шатских О.В. к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО ГП «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Шатских О.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указывает, что приехал в <адрес> с родителями на стройку БАМ в "дата", Семью прописали от МК-№ "дата" по <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает с "дата" года, общая площадь <адрес> кв. м., она расположена в щитовом четырехквартирном доме. Дом на балансе Администрации МО «<адрес>» и на балансе Администрации МО ГП «<адрес>» не состоит. По данным Нижнеангарского филиала АУ РБ «Гостехинвентаризация- Республиканское БТИ» дом по <адрес> в архивах не значится. Он проживает в квартире этого <адрес> лет без каких-либо документов на эту квартиру. За все время проживания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как собственным недвижимым имуществом. Добросовестность подтверждается тем, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе возможные собственники, ни возможные правопреемники. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал и не скрывает факт владения и проживания в указанной квартире, сам оплачивает ремонт и коммунальные услуги. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. На основании абз. 2 ст.12, п.3 ст. 218, п.1 ст. 234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв. м. в силу приобретательной давности

Истец Шатских О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что её супруг приехал на стройку БАМа в <адрес> в "дата" году и ему по месту работы МК-№ была выделена квартира по адресу <адрес> При вселении в квартиру в 1990 году был выдан ордер от организации МК-№ С указанного времени он проживает в данной квартире, осуществляет ремонт, следит за её состоянием. В "дата" году мать- Шатских В.П. обращалась в администрацию с просьбой выделить мне <адрес> этом же доме, квартира была выделена, администрацией были выданы ордера на <адрес> <адрес>. В "дата" году был заключен договор социального найма с Администрацией МО «<адрес>» на квартиру. Вместе с тем согласно справке, выданной Администрациями МО «<адрес>» и Администрацией МО ГП «<адрес>» квартира не числится в реестре муниципального имущества. В связи с чем, полагает, что администрация не вправе была заключать с ним договор социального найма. В квартире он прожила более 25 лет, полагает, что является полноправным владельцем жилого помещения, просил удовлетворить иск.

Представитель Администрации МО ГП «<адрес>» Богданов Ю.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требований не обоснованными, квартира по адресу <адрес> фактически является муниципальной собственностью, ранее на указанное жилое помещение был выдан ордер, являющийся единственным основаниям для предоставления жилья на тот период. В "дата" году между Администрацией МО «<адрес>» и Шатских О.В. был заключен договор социального найма. Справка, представленная истцом в суд об отсутствии квартиры в реестре муниципального имущества была выдана ошибочно. Фактически квартира, ранее находившаяся в собственности государственного предприятия МК-160 без оформления каких либо документов подлежала передаче в собственность муниципального образования. В настоящее время дом, в котором проживает Шатских О.В. является аварийным и граждане из него подлежат переселению в новые строящиеся дома. Полагает, что фактически истцом заявлены требования о приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Представленная в материалы дела справка об отсутствии жилого помещения в реестре муниципальной собственности выдана ошибочно, составивший её сотрудник будет привлечен к ответственности.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не поступало.

От представителя Администрации МО «<адрес>» Горбачевой Ж.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из буквального толкования названных норм, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет; при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истец Шатских О.В. с "дата" года проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, данная квартира была выделена истцу организацией Механизированная колонна-№ С "дата" по настоящее время истец Шатских О.В. имеет регистрацию по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец Шатских О.В. ссылается на то, что собственником квартиры он не является, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более "дата" лет.

Как следует из пояснений истца жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено ему в "дата" году по месту работы организацией Механизированная колонна-№, что также подтверждается имеющимися в паспорте Шатских О.В. сведениями о регистрации с "дата".

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> фактически является муниципальной собственностью, что истец Шатских О.В. осуществляет право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № заключенного с Администрацией МО ГП «<адрес>» "дата", то есть фактически Шатских О.В. по настоящее время является нанимателем жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, найма, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из того, что судом установлено наличие договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением, то требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ) основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

При этом длительность проживания в доме и несение расходов на его содержание и на оплату коммунальных услуг не опровергает факта владения по договору и не изменяет статус проживания в доме на условиях социального найма, а последнее исключает применение норм закона о приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение не состоит на балансе муниципальных образований, суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия жилого помещения на балансе какого-либо муниципального образования не отменяет требований закона о переходе права собственности на объекты социального использования, в том числе жилых помещений, в муниципальную собственность при ликвидации их прежних собственников.

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░