Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-4359/2017;) ~ М-3930/2017 от 06.09.2017

Дело №2-54/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Морозова Р.А., его представителя, действующей на основании ордера адвоката Болотовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Морозов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, 26.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 89 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 177 907 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. 22.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 007 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, неустойку в размере 42243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 250, 50 рублей.

Истец Морозов Р.А., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Болотова Ю.О., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 25.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, 26.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов ответчиком получен 27.06.2017 года. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 89 900 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как разъяснено в п. 40 указанного постановления Пленума ВС РФ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, классификация ДТП, направление, расположение и характер повреждений, имеющихся на рассматриваемом ТС и указанных в актах осмотра, а также высота и основная зона локализации повреждений левой габаритной плоскости и правой габаритной плоскости и частично в нижней габаритной плоскости совпадают на всех участниках ДТП, и позволяет сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля № указанные в актах осмотра, являются следствием рассматриваемого ДТП от 25.06.2017 года, за исключением следующих повреждений в нижней габаритной плоскости: компрессора кондиционера, трубки компрессора кондиционера, подрамника передней подвески, тяги рулевой правой, наконечника рулевой тяги правой, масленого поддона ДВС, опоры КПП задней, нейтрализатора выхлопной системы (катализатор), пламегасителя выхлопной системы (резонатор),теплозащитного экрана выхлопной системы средняя часть, теплозащитного экрана выхлопной системы задняя часть, картера КПП, панели пола средняя часть.

Согласно исследовательской части данного заключения повреждение ребра охлаждения корпуса коробки передач предположительно образовано мускульной силой и не могло быть образовано при контакте с бордюрным камнем, как указано в акте осмотра автомобиля №, так как бордюрный камень имеет горизонтально ровную, абразивную поверхность, вследствие чего повреждения от следообразующего объекта «бордюрный камень» должны образоваться только на самых нижних точках нижней габаритной плоскости (кузове, раме). Данное повреждение полностью противоречит механизму рассматриваемого ДТП, поскольку имеют разную направленность и место приложения силы. На нижнее точке коробки передач отсутствуют следы контакта с бордюрным камнем, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение поперечного усилителя кузова в виде следов абразивной формы также полностью противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Следообразования от бордюрного камня должны были быть под другим более прямым углом относительно поперечного усилителя, и расположены по всей плоскости усилителя, и иметь направленность спереди назад. Повреждения на самых дорогостоящих элементах кузова, ходовой части, корпусах рабочих агрегатов автомобиля (в исследовательской части данные повреждения представлены на фотографиях №23-№27), предположительно образованы абразивным следообразующим предметом, расположены на разной высоте, имеют разную направленность, что является полным несоответствием с рассматриваемым случаем и механизмом ДТП. При движении водитель Морозов Р.А. управлял транспортным средством и двигался в прямолинйном направлении, в свою очередь водитель ФИО1 двигался задним ходом, не учел дистанцию относительно рассматриваемого ТС №, а также боковой интервал, и совершил столкновение с ТС №, в результате чего между автомобилями произошел контакт, у автомобиля № в задней габаритной плоскости, у автомобиля № в правой габаритной плоскости. При возникновении опасности водитель автомобиля № не справился с управлением и совершил скользящий контакт с деревом левой габаритной плоскостью и частично нижней частью автомобиля №. В процессе исследования ТС установлено, что местом возможного контактирования нижней части кузова должны были быть выступающие части от основной плоскости бордюрного камня, что частично не соответствует повреждениям, имеющимся на рассматриваемом ТС №, имеющимся в нижней части кузова. Также повреждения нижней габаритной плоскости не могли образоваться в результате контакта с бордюрным камнем, лежащим на обочине, поскольку данные детали располагаются выше кромки переднего подрамника, за исключением рычага переднего правого и заднего правого, деформированных вследствие ДТП. Для образования данных повреждений необходимо чтобы высота следообразующего объекта была выше высоты переднего подрамника и переднего бампера. Данные повреждения не имеются на переднем подрамнике, это говорит о том, что повреждения переднего подрамника не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств. Следовательно, поскольку все вышеописанные детали, указанные в актах осмотра, располагаются выше кромки переднего подрамника, данные повреждения получены при других обстоятельствах или с применением вынужденной мускульной силы. Также на фотографиях отчетливо видно, что на переднем подрамнике нет повреждений, следовательно, повреждения нижней габаритной плоскости не могли образоваться в результате наезда на данное препятствие. Принимая во внимание фотографии участника ДТП автомобиля №, обстоятельства ДТП и схему ДТП, можно сказать, что данное ТС имеет повреждения в трех плоскостях (боковой левой, боковой правой и нижней плоскости), что не противоречит возможному характеру следообразования и обстоятельствам ДТП. Повреждения правой габаритной плоскости образовались в результате контакта с автомобилем №, повреждения левой габаритной плоскости образовались в результате контакта с деревом, повреждения рычага переднего правого, рычага заднего правого, рулевой тяги левой образованы в результате наезда на бордюрный камень. Следовательно все повреждения, имеющиеся на автомобиле №, в общем и целом, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, при контакте с вышеописанными следообразующими объектами – автомобилем № и деревом. Стоит отметить, что повреждения нижней габаритной плоскости рассматриваемого ТС №, указанные также в акте №, составленном Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», невозможны, либо возможно образованы при других обстоятельствах, либо в результате другого ДТП, за исключением повреждений рычага переднего правого, рычага заднего правого, рулевой тяги левой.

Согласно выводам судебной экспертизы, исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 25.06.2017 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 85800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо сомнений в правильности данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, иных экспертных заключений, которые бы противоречили заключению судебной экспертизы истцом не представлено.

Фотографии, представленные истцом в судебном заседании 20.02.2018 года суд не принимает во внимание, поскольку данные фотографии являются недостоверным доказательством, на них нет даты, времени, места произведения фотосъемки, кем и когда были сделаны данные фотографии установить не представляется возможным, в связи с чем данные фотографии не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств. Более того, необходимо отметить, что ранее ни истец, ни его представитель не сообщали суду о том, что истцом производилась фотосъемка на месте ДТП, ходатайств о приобщении указанных фотографий при решении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, в том числе лица, участвующие в деле вправе формулировать вопросы эксперту. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец своим правом лично участвовать в судебных заседаниях, в том числе в заседании 05.12.2017 года при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, воспользоваться не пожелал, своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы ни истец, ни его представитель, который участвовал в судебном заседании 05.12.2017 года, не представили. Экспертиза проведена экспертом по всем материалам гражданского дела, с учетом административного материала, который содержит схему ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле. Более того, истец являлся участником рассматриваемого ДТП, непосредственно подписывал схему ДТП, данную схему не оспаривал, своих пояснений суду не давал. Экспертом при проведении экспертизы было учтено, что часть повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, была получена в результате контакта с бордюрным камнем.

Довод истца о том, что он был лишен права представить в распоряжение эксперта полную информацию какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом суд учитывает, что представитель истца участвовала в судебном заседании при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, имела возможность заявить суду ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако данным правом представитель истца не воспользовалась.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и размера такого возмещения лежит на истце. Суд полагает, что истцом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 85 800 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, а именно в сумме 89 900 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, в результате которых он был вынужден обращаться в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Помимо изложенного выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не подтверждены заключением судебной экспертизы, результаты, изложенные в данном экспертном заключении, судом во внимание при разрешении данного спора не принимались.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2017 года, ответчиком выплата страхового возмещения произведена 10.07.2017 года, то есть в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, почтовых расходов на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Морозова Р.А. отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Морозова Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Морозова Романа Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2018 года.