Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20608/2021 от 18.05.2021

Судья – Рогачева Я.Ю.     Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Сибятулловой Л.В.,        

Судей                        Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибекова Г. М., Романько В. В.ча к ООО «Краснодар Сити» о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Сити» по доверенности Земцовой Р.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Гаджибеков Г.М., Романько В.В. обратились в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 31.10.2013г. заключен договор купли-продажи <№...> земельного участка, площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, стоимостью 174 000 000 руб., с рассрочкой платежа до 28.02.2014г. В обеспечение исполнения договорных обязательств сторонами принято условие о залоге недвижимого имущества до момента полной оплаты его стоимости. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. При этом после получения уведомления о расторжении договора между сторонами заключено дополнительное соглашение, между тем до настоящего момента ООО «Краснодар Сити» обязательства по договору так и не исполнены, претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15.02.2021г. исковые требования Гаджибекова Г.М., Романько В.В. к ООО «Краснодар Сити» о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.2013г., заключенный между Гаджибековым Г.М., Романько В.В. и ООО «Краснодар Сити».

На ООО «Краснодар Сити» возложена обязанность возвратить Гаджибекову Г.М., Романько В.В. имущество, переданное по договору <№...> от 31.10.2013г. - земельный участок, площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору кадастрового паспорта земельного участка (Приложение <№...>).

Также указанным решением судом постановлено осуществить регистрацию права собственности Гаджибекова Г.М. на 1/2 долю и Романько В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, в границах плана.

С ООО «Краснодар Сити» в пользу Гаджибекова Г.М., Романько В.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

При этом суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <№...> от 20.11.2013г. о праве собственности ООО «Краснодар Сиги» на земельный участок, площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к кадастровому паспорту земельного участка (Приложение <№...>); а также для осуществления регистрации права собственности Гаджибекова Г.М. на 1/2 долю и Романько В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

С указанным решением не согласилась представитель ООО «Краснодар Сити» по доверенности Земцова Р.Э. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указано о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано, при этом установление времени и подлинности подписи лица, подписавшего дополнительное соглашение, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаджибекова Г.М. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодар Сити» по доверенности Земцова Р.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, Гаджибекова Г.М. и его представитель по доверенности Резников В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 31.10.2013г. между Гаджибековым Г.М., Романько В.В. и ООО «Краснодар Сити» в лице генерального директора Сигидина А.С., действующего на основании устава, заключен договор <№...> купли-продажи земельного участка, площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

Как следует из п. 2.1. договора стоимость земельного участка составила 174 000 руб. Пунктом. 3.1. договора предусмотрено, что договор заключен с рассрочкой платежа. Расчеты по настоящему договору должны быть произведены в срок до 28.02.2014г. любым из предусмотренных законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 4.1 договора земельный участок передается продавцами по акту приема-передачи в день подписания сторонами договора.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2013г. (приложение <№...> к договору купли-продажи <№...> от 31.10.2013г.) Гаджибеков Г.М., Романько В.В. в соответствии с условиями договора <№...> купли-продажи земельного участка 31.10.2013г. передали ООО «Краснодар Сити» в собственность земельный участок, площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.09.2020г. № <№...> право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, с 20.11.2013г. зарегистрировано за ООО «Краснодар Сити» на основании договора <№...> купли-продажи земельного участка от 31.10.2013г.

На основании п. 3.2. договора стороны установили, что до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, недвижимое имущество признается сторонами, находящимся в залоге у продавцов. Прекращение обременения до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка возможно по заявлению продавцов.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.09.2020г. земельный участок, с кадастровым номером <№...> обременен ипотекой в силу закона на основании договора <№...> от 31.10.2013г. в пользу Гаджибекова Г.М., Романько В. В.

Истцами в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.01.2020г. к договору <№...> купли-продажи от 31.10.2013г., согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора, а именно в п. 3.1. в части окончания срока исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта имущества до 31.08.2020г., от лица ответчика (покупателя) выступал генеральный директор Сигидин А.С.

03.09.2020г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.2013г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 33411 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положением ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что на основании приказа ООО «Краснодар Сити» <№...> от 23.10.2020г. создана комиссия для проверки факта заключения дополнительного соглашения от 31,01.2020г. к договору купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.2013г. со стороны ООО «Краснодар Сити»,

Актом проверки от 22.01.2021г., проведенной на основании приказа <№...> от 23.10.2020г. установлено, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 31.01.2020г. у ООО «Краснодар Сити» не подписывалось и в Обществе не имеется его оригинала.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что п. 4 дополнительного соглашения от 31.01.2020г. предусмотрено: «Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: 2 экземпляра - «Продавцам», один - «Покупателю», и в орган уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним силу», однако регистрация дополнительного соглашения органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не осуществлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы <№...> от 30.08.2021г., выполненной ООО «МУСЭ», подпись от имени Сигидина А. С. в дополнительном соглашении от 31.01.2020г. к договору купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.201г., выполнена не Сигидиным А. С., а иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям Сигидина А. С..

Давность нанесения рукописной подписи от имени Сигидина А. С., расположенной в нижней части исследуемого дополнительного соглашения от 31.01.2020г. к договору купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.2013г., не соответствует дате, указанной в этом дополнительном соглашении (31.01.2020г.), а соответствует периоду дат - август 2020г.

Исследуемое дополнительное соглашение от 31.01.2020г. к договору купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.2013г. агрессивному воздействию с целью его «состаривания» не подвергалось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы <№...> от 30.08.2021г., выполненной ООО «МУСЭ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Краснодар Сити» Сигидин А. С., не подписывал дополнительное соглашение от 31.01.2020г.

Таким образом, согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.2013г. расчеты по договору должны были быть произведены в срок до 28.02.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 22.06.2021г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Краснодар Сити» обращалась в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности по взысканию оплаты по договору купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.2013г. истек 28.02.2017г., поскольку расчеты должны были быть произведены в срок 28.02.2014г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, сослался на то, что заключение дополнительного соглашения к договору <№...> купли-продажи от 31.10.2013г. свидетельствовало о признании ответчиком долга, ввиду чего течение срока исковой давности началось заново, однако судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 31.01.2020г. к договору купли-продажи земельного участка <№...> от 31.10.201г. выполнена не Сигидиным А.С., следовательно, данное соглашение заключено не было и срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек 28.02.2017г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджибекова Г. М., Романько В. В.ча к ООО «Краснодар Сити» о расторжении договор купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаджибекова Г. М., Романько В. В.ча к ООО «Краснодар Сити» о расторжении договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

С.Г. Волошина