Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10960/2016 от 01.04.2016

Судья - Бостанова С.Б. Дело № 33-10960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н. и Бекетовой В.В.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК – Краснодар» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГУК – Краснодар» обратилось в суд с иском к Винник А.Е. и Винник Е.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения платы за коммунальные услуги.

Определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 10.11.2015 года заявление оставлено без движения и истцу был предоставлен срок до 24.11.2015 года для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО «ГУК – Краснодар» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копия определения суда об оставлении искового заявления истцу не была направлена в установленный законом срок, что лишило истца возможности исполнить указанное определение в установленный судом срок.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, имеются основания для его возвращения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1. ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в частности, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Исходя из содержания ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если определение выносилось в их отсутствие, копия определения суда высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как видно из материалов дела фиксированное почтовой связью подтверждение отправления судом копии определения суда об оставлении иска без движения – 12.01.2015 года, тогда как срок для устранения недостатков, изложенных в определении, судом установлен до 24.11.2015 года.

Таким образом, обстоятельство не извещения о принятом определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, лишило истца возможности привести заявленные требования в соответствии с требованиями закона в указанный судом срок и исполнить указания суда.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление- возвращению в суд первой инстанции для установления заявителю разумного срока для выполнения требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года отменить.

Исковое заявление ООО «ГУК – Краснодар» к Винник А.Е. и Винник Е.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения платы за коммунальные услуги возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: