Решение по делу № 2-2/2012 (2-160/2011;) ~ М-183/2011 от 31.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2012 года по исковому заявлению Добровольской Н.В. к Казымову Э.Ш. о возмещении ущерба от причиненного вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ответчиком на его мотоцикле <данные изъяты> под управлением последнего. Ответчик допустил наезд на препятствие - столкнулся с ограждением <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. По заключению судмедэксперта ей был причинен средний вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила амбулаторное лечение <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Была выписана в удовлетворительном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова в связи с последствиями указанного дорожно-транспортного происшествия проходила курс лечения <данные изъяты>. По словам врача ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ей предстоит ещё одна операция <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое совершено водителем мотоцикла марки <данные изъяты> Казымовым Э. Ш. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана КДН и ЗП при администрации МО г. Сорск, которая вынесла постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу. Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями подтверждается постановлением КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казымова Э. Ш. к административной ответственности, медицинскими документами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред в виде вышеперечисленных телесных повреждений.

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия она работала и в настоящее время работает в <данные изъяты>, ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью проходить лечение, она вынуждена была находиться на больничном листе, не работать и ее доход в этот период снижался. Согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она недополучила заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Последствия телесных повреждений она ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания: <данные изъяты>, она не может в полной мере вести активный образ жизни и заниматься домашними делами, вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью и не работать, что сказывается на снижении ее заработка, все это вызывает у нее сильные душевные переживания.

Таким образом, считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, компенсацию за который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Казымов Э.Ш. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истица Добровольская Н. В. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО3, Казымов Э. Ш., ФИО4 распивали спиртные напитки дома у ФИО2 После этого, она, Казымов Э. Ш. и ФИО3 сели на двухместный мотоцикл <данные изъяты>, ответчик управлял данным мотоциклом, кому принадлежит мотоцикл, ей неизвестно, шлемы при этом не одевали. Она понимала, что Казымов Э. Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, что один глаз у него не видит, что они не одели мотошлемы, что на двухместном мотоцикле нельзя ездить втроем. Когда они двигались на мотоцикле вниз по ул. <данные изъяты>, Казымов Э.Ш. не справился с управлением и совершил наезд на ограждение <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебного медицинского эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла две операции. До дорожно-транспортного происшествия она работала <данные изъяты>, в настоящее время не работает, пришлось уволиться по состоянию здоровья.

Ответчик Казымов Э. Ш. исковые требования Добровольской Н. В. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Казымов И.Ш., ФИО2, ФИО3, Добровольская Н.В. распивали пиво. Затем он, ФИО2 и Добровольская Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали на двухместном мотоцикле марки <данные изъяты>, за рулем находился он, шлемы не одевали. Данный мотоцикл его брат ФИО5 купил у какого-то мужчины, составлялся ли договор купли-продажи мотоцикла, ему неизвестно. После призыва брата в армию, он оставил мотоцикл во дворе дома их сестры, доверенность на право управления мотоциклом ему брат не выдавал, он взял мотоцикл самовольно, водительского удостоверения категории «А» у него нет. Двигались на мотоцикле вниз <данные изъяты>, он не справился с управлением и совершил наезд на ограждение <данные изъяты>. Затем он, ФИО3 и Добровольская Н.В. были доставлены в больницу. На следующий день, от своей матери, он узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 сломала руку, а у Добровольской Н.В. повреждена шея. В отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который он оплатил. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был несовершеннолетним, поэтому материал был рассмотрен комиссией по делам несовершеннолетних. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Исковые требования Добровольской Н.В. не признает, поскольку последняя села на мотоцикл добровольно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Казымова Н. Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик Казымов Э.Ш. приходится ей родным сыном. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья Казымов Э. Ш. и ФИО4 находились у ее дочери ФИО6 в <данные изъяты>. Вечером этого же дня она узнала от сотрудников милиции, что мотоцикл под управлением ее сына Казымова Э. Ш. попал в дорожно-транспортное происшествие, в момент которого сын и пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия два пассажира попали в больницу - ФИО3 сломала руку, а Добровольская Н.В. находится в реанимации в тяжелом состоянии. Указанный мотоцикл является двухместным, его купил ее старший сын ФИО5, отремонтировал и поставил во дворе дома ее дочери ФИО6. Ей неизвестно о том, составлялся ли договор купли-продажи мотоцикла, на учете в ГИБДД данный мотоцикл не состоял. ФИО5 призвали в армию, доверенность на право управления мотоциклом он Казымову Э.Ш. не выдавал, последний взял мотоцикл самовольно, водительского удостоверения категории «А» у него нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Мещеряков В. Б., суду пояснил, что до <данные изъяты> года он проживал в Республике Тыва. У него в собственности находился мотоцикл марки <данные изъяты>. В <данные изъяты> году он снял данный мотоцикл с учета в ГИБДД Республике Тыва, переехал для постоянного проживания в г. Сорск, мотоцикл привез с собой, поставил его в гараж, на учет в ГИБДД г. Сорска не ставил, не ездил на нем. Примерно четыре года назад он разобрал мотоцикл и оставил в гараже в разобранном состоянии. Последние два года в гараж не ходит, где сейчас мотоцикл, он не знает, никому его не продавал и не дарил. Как его мотоцикл вместе с техническим паспортом оказался у ФИО5, ему не известно, в ГИБДД по поводу пропажи мотоцикла не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Казымов Э.Ш. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, выслушав истицу, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы гражданского дела, выслушав несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенную в присутствии педагога ФИО8, пояснившую суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой Казымов Э. Ш. и его брат Казымов И. Ш. приехали на мотоцикле, находились в трезвом состоянии. Выпив несколько стопок водки, они втроем поехали к ФИО2, у которой находилась истица, где совместно стали распивать пиво. Затем она, Казымов Э. Ш. и Добровольская Н. В. поехали на двухместном мотоцикле, не одев шлемов, Казымов Э. Ш. управлял мотоциклом. Кому принадлежал мотоцикл, ей не известно. Двигаясь по <данные изъяты>, ответчик не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил наезд на ограждение <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она и Добровольская Н. В. получили телесные повреждения, последняя находилась в больнице в бессознательном состоянии.

Свидетель ФИО2, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнительно суду пояснила, что ответчик приходится ей двоюродным братом. Мотоциклом управлял Казымов Э. Ш. в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством категории «А», мотоцикл двухместный, кому он принадлежит, кто собственник мотоцикла, они не знает. Затем ей стало известно, что Казымов Э. Ш., Добровольская Н. В. и ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествие, пассажиры получили телесные повреждения, истица находилась в больнице в бессознательном состоянии. Со слов истицы известно, что последняя в результате дорожно-транспортного происшествия испытывала физическую боль из-за полученных телесных повреждении, не могла работать, испытывала нравственные страдания.

Из показанийсвидетеля ФИО9 следует, что истица приходится ей невесткой. ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Н. В. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находилась в реанимации в больнице в бессознательном состоянии. Истица перенесла две операции на руку. Добровольская Н. В. ей поясняла, что они втроем добровольно поехали с Казымовым Э. Ш. на двухместном мотоцикле. Со слов истицы, известно, что последняя испытывает физические и нравственные страдания после дорожно-транспортного происшествия, переживает в связи с тем, что не может работать, выполнять работу по дому. В настоящее время истица с прежнего места работы уволилась из-за болезни.

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Мещарякова В. Б., <данные изъяты>,

считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в <адрес>, Казымов Э.Ш., в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил наезд на препятствие - столкнулся с ограждением <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам мотоцикла ФИО3 и Добровольской Н. В. были причинены телесные повреждения, согласно актов судебно-медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде среднего вреда здоровью.

По данному факту Казымов Э. Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показания указанных выше свидетелей, а также материалами дела № об административном правонарушении в отношении Казымова Э. Ш. (л.д.29-73).

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчице Добровольской Н. В. были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести (л.д.58-59)

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Добровольской Н. В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. В связи с вышеуказанными повреждениями Добровольская Н. В. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они дополняют друг друга, проведены квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, выводы мотивирован, развернуты, основаны на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированных экспертов, имеющих стаж экспертной работы, поэтом оснований сомневаться в правильности данных выводом у суда не имеется. Данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, мотоцикл марки <данные изъяты>, находился во владении ФИО11, в <данные изъяты> году он снял его с учета в ГИБДД Республики Тыва, что подтверждается техническим паспортом, затем переехал в г. Сорск, где на учет в ГИБДД мотоцикл не поставил, разобрал его, как мотоцикл и технический паспорт оказался у ФИО5, ему не известно.

Указанный мотоцикл на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, а также в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия не состоит (л.д.125, 141, 146).

Судом также установлено, что вышеуказанный мотоцикл у третьих лиц приобрел Казымов Э.Ш., а ответчик взял этот мотоцикл у своего брата Казымов Э.Ш. без разрешения. Данное обстоятельство не отрицается самим ответчиком, подтверждается пояснениями его матери Казымовой Н. Г.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, источник повышенной опасности - мотоцикл модели <данные изъяты>, выбыл из законного владения ФИО11, а затем из владения ФИО5 в результате противоправных действий ответчика, и поэтому последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент совершения Казымовым Э. Ш. дорожно-транспортного происшествия, последний являлся несовершеннолетним, в связи с чем его мать Казымова Н. Г. была привлечена по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В настоящее время ответчик Казымов Э. Ш. является совершеннолетним, и поэтому в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ, самостоятельно несет обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, установлена причинно - следственная связь, в том, что именно по вине ответчика Казымова Э. Ш., управляющего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Добровольской Н. В. были причинены телесные повреждения, указанные выше. Данное обстоятельство частично не отрицается самим ответчиком и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что до причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Добровольская Н. В. работала в <данные изъяты> и ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № (л.д.13), а также копиями расчетных листков (л.д.14-15). В связи с необходимостью проходить лечение, она вынуждена была находиться на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не работать. Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.9-19).

Из представленного расчета утраченной заработной платы следует: на момент ДТП ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В связи с болезнью, за период ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату - <данные изъяты> руб. и по больничному листу - <данные изъяты> руб. коп. Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае если бы она в указанный период работала, то получила бы заработную плату в размере <данные изъяты> руб.*3 мес. = <данные изъяты> руб. Размер недополученной ею заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что за указанный период ей оплачивали больничный, то ей начислили меньше отпускных - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по заболеванию, связанному с ДТП, в вязи с чем, она вместо заработной платы в размере <данные изъяты> руб. получила оплату по больничному листу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, она недополучила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего она недополучила заработной платы и других выплат:<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 13% (<данные изъяты> руб.) подоходный налог = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Данный расчет проверен и не вызывает у суда сомнения, его достоверность подтверждена показаниями главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО12, имеющей стаж работы бухгалтером и образование бухгалтера, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста.

        Суд относит недополученную заработную плату, в виду временной нетрудоспособности истицы, возникшей по вине ответчика к материальному ущербу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Казымова Э. Ш., истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей пришлось перенести несколько операций, у нее продолжаются боли <данные изъяты>, она не может в полной мере вести активный образ жизни и заниматься домашними делами, вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью и не работать, что сказывается на снижении ее заработка, все это вызывает у нее сильные душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика - <данные изъяты>, длительность периода лечения истицы после получения травмы, степень вины причинителя вреда, оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Казымовым Э. Ш. не предоставлено доказательств того, что вред здоровью истицы Добровольской Н. В. причинен вследствие умысла последней, под которым следует понимать такое ее противоправное поведение, при котором она не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, или обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истица, осознавая, что Казымов Э. Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения, он имеет проблемы со зрением, а также то, что на двухместном мотоцикле запрещена перевозка свыше двух человек, не предприняв мер безопасности - не одела мотоциклетный шлем, она, тем не менее, села на мотоцикл. При таких обстоятельствах, судом установлена грубая неосторожность самой Добровольской Н. В., что является основанием для уменьшения размера вреда. Степень вины потерпевшей стороны оценивается судом в 50 %, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащие взысканию с Казымова Э. Ш. в пользу истицы, подлежит уменьшению на 50%.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). (п.17).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых произошло причинение вреда, с учетом грубой неосторожности самой истицы, дающей основания для уменьшения вреда, подлежащего взысканию, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб (сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Кроме этого, судом установлено, что из-за виновных действий ответчика Казымова Э. Ш., истица Добровольская Н. В. понесла судебные издержки, связанные с получением юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду чеком-ордером об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении искового заявления (л.д.16). Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы: <данные изъяты> рублей - сумма по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на получение юридической помощи, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Н.В. к Казымову Э.Ш. о возмещении ущерба от причиненного вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Казымова Э.Ш., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

Взыскать с Казымова Э.Ш. в пользу Добровольской Н.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казымова Э.Ш. в пользу Добровольской Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                                                                                        Козулина Н. Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Козулина Н. Ю.