Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2505/2021 ~ М-1266/2021 от 15.02.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Султанова Бахтияра ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Султанов БФИО5. обратился в суд с заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО6 заключен договор купли-продажи, предусматривающий приобретение следующих товаров: телевизор Samsung № сертификат на 17 996 рублей и услугу по доставке в размере 390 руб. Согласно условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере 119 779 руб. При работе данный телевизор проявил засветку некоторых участков на черном фоне экрана, а также зависание при просмотре контента и страниц интернета. Данный телевизор находится в среднем ценовом диапазоне и не должен был проявлять яркие засветки на своем экране при проецировании черного фона и зависания. Истец принял решение отказаться от всех купленных товаров и ДД.ММ.ГГГГ истец вручил заявление ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, но ответчик обращение истца проигнорировал. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 779 руб., неустойку по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 889 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, исходя из которого в связи с добровольной оплатой ответчиком денежных средств в размере 140 779 руб., он просит взыскать неустойку в размере 223 986 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных требований, в том числе с суммы 140 779 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.152-153).

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения, согласно которым после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами ответчиком истцу добровольно выплачены денежные средства в размере 119 779 руб. за товар ненадлежащего качества, 15 000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. (л.д.137-141).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым БФИО7 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи телевизора, во исполнение которого ответчику уплачена денежная сумма в размере 119 779 руб., в том числе за сертификат Экспресс-сервис (Альфа) и услуги по доставке. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается товарным чеком ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, истцом товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах установленного статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока) он обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что у телевизора имеется деформация качества изображения (имеются лаги и зависания) при просмотре кабельного ТВ и контента (л.д. 20).

Согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с тем, что в силу вышеуказанных норм права продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия в товаре производственного недостатка, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телевизор марки Samsung № имеет заводской дефект (брак) матрицы (световые разводы видимые на сером и темном фонах экрана). Установленный дефект матрицы влияет на качество изображения телевизора, является существенным, так как стоимость устранения дефекта составляет 70-75% от рыночной стоимости телевизора (л.д. 104-117).

Таким образом, в телевизоре имеется производственный брак и изложенные обстоятельства создают у истца право отказаться от договора купли-продажи и потребовать у ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца были удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, денежные средства в размере 119 779 руб. истцу возвращены, что подтверждается почтовым реестром об отправлении почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Кроме того, ответчиком указанным почтовым отправлением перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. – неустойка, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Всего перечислено в адрес истца 140 779 руб., которые истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается (л.д. 161).

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение данных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так как ответчик требования потребителя в установленные сроки не удовлетворил, с него в пользу истца следует взыскать неустойку.

Поскольку ответчиком фактически денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 223 986,73 руб. (119 779 руб. (стоимость товара) *1%*187 (количество дней нарушения срока возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд полагает, что размер неустойки более стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, не соответствует последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также действия ответчика о выплате добровольно суммы, уплаченной по договору купли-продажи после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении его обоснованных претензий. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований искового заявления представителем истца после перечисления ему ответчиком части суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 389,5 руб. ((119 779 руб+20 000 руб.+1 000 руб.)-50%).

Согласно п. п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1576-О и др.).

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделанное ответчиком заявление о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов, а именно удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей факт наличия производственного брака, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления, Султанов Б.ФИО8 произвел оплату в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 5 000 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова Бахтияра ФИО9 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Султанова Бахтияра ФИО10 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.