Решение по делу № 2-1531/2011 ~ М-851/2011 от 10.02.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО5 и ФИО4, которая была привлечена в качестве соответчика, с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Он, как собственник указанного жилого помещения, надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилого помещения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Зенит». Ответчики в принадлежащей квартире фактически не проживают и не проживали ни на момент заключения договора купли-продажи ни в настоящее время. Со слов соседей и продавца квартиры ему известно, что ФИО6, ФИО2 и ФИО1 не проживают в квартире с 2005 года, а ФИО3 – с мая 2010 года. Ответчики не участвуют в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из принадлежащей ему квартире, поскольку членами его семьи не являются. Кроме того, согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ФИО4, зарегистрированные на момент совершения сделки граждане обязаны сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента возникновения у покупателя права собственности на квартиру. Ответчики, в свою очередь, были уведомлены о смене собственника жилого помещения, что ясно усматривается из квитанций по оплате коммунальных платежей, так как после соответствующего оформления прав на квартиру и сообщения об этом управляющей организации квитанции об оплате платежей стали оформляться на его имя. Ответчики регулярно оплачивают незначительную часть от общей суммы, начисляемой на коммунальные платежи, поэтому можно сделать вывод о том, что ответчики были уведомлены о смене собственника. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, чем нарушают его права, как собственника жилого помещения по указанному выше адресу. На основании изложенного, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещались – судебными извещениями. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24-26). В представленном заявлении ФИО1 исковые требования ФИО5 также признал и просил рассмотреть дело без его участия (заявление – л.д. 23).

Представитель ответчиков – ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в обоснование которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом было постановлено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанным решением за ФИО6, ФИО2 и ФИО3 было сохранено право пользования жилым помещением по указанному выше адресу на три года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО4 было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Однако постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исковым требованиям было отменено, решение суда в указанной части и сохранении за истцами права пользования жилым помещением на три года было оставлено в силе. Не смотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. В пункте 8 оспариваемого договора купли-продажи были перечислены все лица постоянно зарегистрированные в квартиры, которых продавец обязала сняться с регистрационного учета по месту жительства и прекратить пользоваться квартирой к течение 1 месяца с момента возникновения у покупателя права собственности на квартиру. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи ответчикам было известно о состоявшихся судебных решениях, так как ФИО4 была истцом по указанному выше гражданскому делу, а ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Ответчики не были должным образом извещены о заключенной между ответчиками сделке. О нарушении своих прав они узнали после того, как ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском. Считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, исходя из следующего. Так, ФИО4 и ФИО5 проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают совместного ребенка и являлись участниками длительного спора с истцами. Данная сделка была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлена на лишение истцов права пользования и регистрации в квартире по указанному выше адресу, вопреки постановленным судебным решениям. В настоящее время ответчик ФИО5 препятствует исполнению состоявшегося судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и проживанию ответчиков в жилом помещении по указанному выше адресу. По данному факту истцами подано заявление в правоохранительные органы. На основании изложенного, просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик по встречному иску – ФИО5, также представляющий интересы ответчицы ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования не признал, в обоснование указал, что ссылка истцов на нарушение сторонами ч. 1 ст. 558 ГК РФ, а именно то, что в договоре не были указаны судебные решения, на основании которых за истцами сохраняется право пользования данным жилым помещением на три года, не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно данной нормы права, существенным условием договора купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением. В пункте 8 оспариваемого истцами договора купли-продажи перечислены все лица, являющиеся ответчиками по основному иску. Также указано и их право на пользование жилым помещением (постоянно зарегистрированы). Часть 1 ст. 558 ГК РФ не содержит требования на указание в договоре купли-продажи квартиры основания возникновения права пользования, которым являются судебные решения. Следовательно, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушили требования закона в данной части. Ссылка истцов на тот факт, что они должным образом не были уведомлены о заключенной сделке, также не может являться основанием для признания такой сделки недействительной, так как законодательно не предусмотрен порядок уведомления лиц, не являющихся собственниками квартиры о заключении договора купли-продажи квартиры, в которой они зарегистрированы. Доводы истцов о том, что стороны при заключении договора купли-продажи вышли за пределы ограничений, так как продавец обязала истцов сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента возникновения у покупателя права собственности на квартиру несостоятелен, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании изложенного считали, что все основания, по которым истцы по встречному иску просят признать договор ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несостоятельны и не основаны на нормах права, в связи с чем, считали, что в удовлетворении исковых следует отказать.

Представитель 3-го лица – ОУФМС России по МО в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещались – судебным извещением. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17).

Представитель 3-го лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Красногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался – судебным извещением. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-их лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 продала ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор - л.д. 14-16).

Указанный выше договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФСГРКК по МО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 13).

Из выписки из домовой книги за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 Собственник квартиры – ФИО5 в жилом помещении не зарегистрирован (л.д. 8-9).

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24-26).

ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, предъявили к ФИО5 и ФИО4 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом было постановлено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанным решением за ФИО6, ФИО2 и ФИО3 было сохранено право пользования жилым помещением по указанному выше адресу на три года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО4 было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Однако постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исковым требованиям было отменено, решение суда в указанной части и сохранении за истцами права пользования жилым помещением на три года было оставлено в силе. Не смотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. В пункте 8 оспариваемого договора купли-продажи были перечислены все лица постоянно зарегистрированные в квартиры, которых продавец обязала сняться с регистрационного учета по месту жительства и прекратить пользоваться квартирой к течение 1 месяца с момента возникновения у покупателя права собственности на квартиру. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи ответчикам было известно о состоявшихся судебных решениях, так как ФИО4 была истцом по указанному выше гражданскому делу, а ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Они (истцы по встречному иску) не были должным образом извещены о заключенной между ответчиками сделке. О нарушении своих прав они узнали после того, как ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском. Считают, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, исходя из следующего. Так, ФИО4 и ФИО5 проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают совместного ребенка и ранее являлись участниками длительного спора с ними. Данная сделка была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлена на лишение их права пользования и регистрации в квартире по указанному выше адресу, вопреки постановленным судебным решениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом было постановлено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 65-74).

Указанным решением исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично, а именно: за ФИО6, ФИО2, ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на три года; по истечении указанного срока прекратить право пользования ФИО6, ФИО2, ФИО3 жилым помещением по указанному выше адресу и снять их с регистрационного учета; с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 вызсканы судебные издержки в сумме 33000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки в сумме 6000 рублей; в остальной части встречные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обжаловала его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78) решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов было отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО6 с ФИО4 и заявление ФИО6 о взыскании судебных издержек – оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обжаловала его в надзорном порядке. Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83) определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета и направления дела в этой части на новое рассмотрение было отменено, решение суда в указанной части и сохранении за ФИО6, ФИО2, ФИО3 права пользования жилым помещением на три года – оставлено в силе. Определение Судебном коллегии в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением и разрешения вопроса о судебных расходах – оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) имелось вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за ФИО6, ФИО2 и ФИО3 было сохранено право пользования спорным жилым помещением на три года.

При этом следует отметить, что ФИО4, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5, знала о том, что постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО4 к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета и направления дела в этой части на новое рассмотрение было отменено, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и сохранении за ФИО6, ФИО2, ФИО3 права пользования жилым помещением на три года – оставлено в силе. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83), из которого следует, что ФИО4 и ее представитель ФИО10 присутствовали на рассмотрении надзорной жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сам истец пояснил суду, что о решении суда, которым за ответчиками было сохранено право пользования спорным жилым помещением на три года и что предоставленный им срок пользования жилым помещением не истек, он знал, однако считал, что, поскольку ответчики членами его семьи не являются, они подлежат признанию их утратившими права пользования принадлежащим ему помещением и снятии с регистрационного учета.

Возражая против удовлетворения первоначально иска, представитель ответчиков пояснила, что ответчики по март 2011 года оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в том числе и за ФИО1, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 46, 47). Также показала, что ответчики не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку собственник квартиры сдает комнаты в квартире другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, за ФИО6, ФИО2 и ФИО3 было сохранено право пользования спорным жилым помещением на три года, которые в настоящее время еще не истекли, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании ФИО6, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая встречные исковые требования, истцы по встречному иску указывают, что стороны договора купли-продажи спорной квартиры на момент заключения оспариваемого ими договора, зная, что за истцами сохранено право пользования жилым помещением на три года, включили в договор пункт 8, в котором были перечислены все лица, постоянно зарегистрированные в квартиры, обязала сняться их, истцов, с регистрационного учета по месту жительства и прекратить пользоваться квартирой в течение 1 месяца с момента возникновения у покупателя права собственности на квартиру. О нарушении своих прав они узнали после того, как ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском. Считают, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ответчики – ФИО4 и ФИО5 проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают совместного ребенка и являлись участниками длительного спора с истцами и оспариваемый ими договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлен на лишение их права пользования и регистрации в квартире по указанному выше адресу, вопреки постановленным судебным решениям.

Ответчик по встречному иску – ФИО5 обстоятельства того, что он и ФИО4 совместно проживают, ведут общее хозяйство и воспитывают совместного ребенка, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения спора по иску ФИО4 о признании ФИО6, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу ФИО5 по ходатайству ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса он показал, что знаком с ФИО4 с 1990 года, ранее совместно проживал с ней.

При этом также следует учесть и то обстоятельства, что, ФИО5, зная о том, что на основании судебного постановления за ФИО6 и ее детьми ФИО2 и ФИО3 было сохранено право пользования жилым помещением по указанному выше адресу на три года, не стал ждать истечения указанного срока, а предъявил иск о признании утратившими ответчиков права пользования жилым помещением.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ФИО4 и ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а именно с целью подачи ФИО5 - «новым собственником» жилого помещения» аналогичного иска о признании ФИО6, ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку ранее ФИО4 предъявляла идентичный иск к тем же ответчикам.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 был заключен между ними лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд считает, что оспариваемый договор следует признать недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина