Решение по делу № 2-2917/2012 ~ М-442/2012 от 06.02.2012

Гражданское дело № 2-2917/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 октября 2012 г.

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Иорих Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кознова СД к «Э»о взыскании заработной платы, оплаты отпускных, денежной компенсации, по встречному иску «Э» к Кознову С.Д. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кознов С.Д. обратился в суд с иском к «Э» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.05.10 по январь 2012 г. в размере 2729414,57 руб., по оплате основного отпуска – 1600004, 92 руб., по оплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск – 271429,72 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – 232061,02 руб., процентов за нарушение срока оплаты основного отпуска – 10666,70 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск – 1447,63 руб., индексации сумм задержанной заработной платы – 102556,19 руб., компенсации морального вреда – 150 00 руб.

Требования мотивировал тем, что с 19.07.99 являлся генеральным директором «Э» с окладом в размере 100575 руб. и районными коэффициентом – 30%, северной надбавкой – 30%; с 15.05.10 зарплата, не выплачивалась; в связи с нарушением срока выплаты зарплаты, просил взыскать проценты и индексацию сумм задолженности; кроме того, указал, что нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред.

«Э. обратилось со встречным требованием к Кознову С.Д. о взыскании 10020673,36 руб., мотивируя требования тем, что по чекам от 07.02.11, 07.04.10, от 09.02.10 сотрудниками общества были получены из Банка 10020673,36 руб. на выплату зарплаты. Из обращений других сотрудников общества в суд с исками о взыскании задолженности по зарплате следует, что денежные средства, полученные по чеку, были израсходованы на другие цели; генеральный директор в силу п. 2.1.1 трудового договора руководит финансовой деятельностью общества и несет ответственность за сохранность имущества общества.

В судебном заседании истец Кознов С.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что задолженность по зарплате подтверждается подписанными главным бухгалтером расчетными листками; отпускные ему начислены по приказу от 10.01.12 за период с 19.07.00 по 18.07.12, он был в отпуске только 28 дней за период с 19.07.00 по 19.07.01 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 190 дней. За справкой о коэффициентах инфляции в орган статистики не обращался, данные об процентах инфляции являются общедоступными, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Полагает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен. Также по встречным требованиям указал, что не является материально ответственным лицом, все полученные в банке денежные средства отражены в кассовых документах, доказательств причинения им обществу ущерба не представлено.

Представители ответчика «Э» Кизилова Н.С. (доверенность от 05.04.12), Ицких Т.В. (доверенность от 05.04.12) исковые требования Кознова С.Д. не признали, встречные требования общества поддержали; суду пояснили, что ими обжалуется приказ истца о предоставлении ему отпуска на 336 дней; при учете дней отпуска следует учесть период, за который он уже был в отпуске, а также дополнительный отпуск за ненормированный день – 3 дня, и время фактического нахождения в отпуске, что подтверждается сведениями о вылетах за границу. Полагают, что истцу может быть выплачена компенсация за дополнительный отпуск только за 11 дней. Просили применить срок исковой давности. Кроме того, истец получил из Банка более 10000000 руб. на заработную плату, однако в суде находились дела сотрудников общества о взыскании задолженности по зарплате. Следовательно, денежные средства на выплату оплаты труда не были направлены, а использовались истцом как генеральным директором не по назначению, тем самым причинив ущерб обществу.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Кознова С.Д. подлежат частичному удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречных требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором… Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Кознов С.Д. на основании приказа № 1 от 10.07.1999 был назначен генеральным директором «Э» с 20.07.1999 г.

В соответствии с последним трудовым договором от 29.06.09 ему был назначен ежемесячный оклад в размере 100575 руб.. а также районный коэффициент – 30% и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, - 30%, что также подтверждается справкой главного бухгалтера от 31.01.12, с выплатой зарплаты два раза в месяц (п.4.1, п. 4.2, п. 4.4 трудового договора от 29.06.09).

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.

Согласно расчетным листкам, подписанным главным бухгалтером, перед истцом, начиная с мая 2010 г. образовалась задолженность по зарплате, которая по состоянию на конец января 2012 г. за вычетом НДФЛ составила 2729414,57 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере представителями ответчика не представлено. Их ссылка на получение сотрудниками общества денежных средств из Банка по чеку достоверно не свидетельствует, что эти средства пошли на выплату зарплаты именно истцу непосредственно за спорный период.

Кроме того, в расчетном листке за январь 2012 г. указана задолженность по оплате основного отпуска – 1600004,92 руб. (160920 руб. х 12 мес./12мес. : 29,4=5473,47 руб. среднедневной заработок х 336 дней основного отпуска – 239081 НДФЛ) и компенсации за дополнительный отпуск – 271429,79 руб.(5473,47 руб. среднедневной заработок х 57 календарных дней дополнительного отпуска-40558 руб. НДФЛ), которые истец также просил взыскать.

Расчет отпускных произведен на основании приказа № 3 от 10.01.12, в соответствии с которым Кознову С.Д. с 16.01.12 по 22.12.12 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 336 календарных дней за период с 19.07.00 по 18.07.12.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее в феврале 2007 г. ему уже предоставлялся основной отпуск за период работы с 19.07.00 по 19.07.01 в количестве 28 календарных дней (записка-расчет № 1 от 08.02.07) и компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с 19.07.00 по 07.02.07 в количестве 190 календарных дней. Предоставление отпуска и компенсации за отпуск в указанном количестве дней и их оплату истец в судебном заседании подтвердил.

Из указанных документов следует, что за истцом сохранилось право на предоставление ежегодного основного отпуска за период с 20.07.01. С учетом же приказа № 3 от 10.01.12, период работы, за который подлежит предоставлению основной отпуск, составляет с 20.07.01 по 18.07.12: 28 календарных дней * 11 лет = 308 календарных дней х 5473,47 руб. = 1685828,76 руб. К взысканию с учетом ст. 198 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежит 1600 004,92 руб.

Исходя из ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Из возражений ответчика усматривается, что оспаривая количество дней компенсации за дополнительный отпуск, с самим фактом возможности выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск он соглашается, в частности в количестве 11 дней.

Количество дополнительных дней к основному ежегодному отпуску регламентируется Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - 8 дней (а за время работы с 19.07.99 по 18.07.12 всего – 13 лет х 8=104 дня), а также п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка «Э», утвержденных приказом № 3 от 16.09.04 - 11 дней за ненормированный рабочий день.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что следует руководствоваться условиями трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день только в размере 3 дней.

Так, согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудовогораспорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Учитывая, что трудовой договор не может ущемлять права работника по сравнению с положениями ТК РФ, локальных правовых актов, то при определении общего количества дней дополнительного отпуска, следует руководствоваться Правилами ВТР. Таким образом, с сентября 2004 г. количество дней дополнительного отпуска за ненормированное рабочее время составляет 11 дней ежегодно, а всего по июль 2012 г.(с учетом периода основного отпуска по приказу № 3) - 88 дней.

Поскольку в справку-расчет дней отпуска необоснованно включен дополнительный отпуск за ненормированное рабочее время (11 дней ежегодно) за период с июля 1999 по июль 2004 г. (всего 5 лет*11дн=55 дней), то требования истца об оплате компенсации за дополнительный отпуск в части 55 дней удовлетворению не подлежат. Следовательно, сумма задолженности в указанной части составляет 57 дн. – 55 дн.= 2 дн. * 5473,47 руб. = 10946,94 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями несостоятельны, поскольку спорные отношения в данном случае носят длящийся характер, так как Кознов С.Д. не уволен. Кроме того, ему уже произведено начисление отпускных и компенсации за спорный период работы, суммы к выплате включены в расчетный листок за январь 2012 г. и отражены как долг за предприятием на конец месяца. Расчетные листки подписаны главным бухгалтером. С иском Кознов С.Д. обратился 21.02.12. Таким образом, срок обращения в суд им не пропущен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка зарплата выплачивается два раза в месяц, 15-го и 30-го числа месяца.

Поскольку ответчиком своевременно выплата зарплаты не осуществлялась, подлежат взысканию проценты за период с 28.05.10 по 06.02.12 (согласно заявленным требованиям) исходя размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Дав оценку представленному истцом расчету, суд находит, что он произведен в пределах ответственности работодателя. Учитывая положение ст. 198 ГПК РФ, следует взыскать:

за задержку зарплаты – 232061,02 руб.;

за задержку отпускных: 1600 004,92 руб. *8,25%/300*22дня (с 16.01.12) = 9680,03 руб.;

за задержку компенсации за дополнительный отпуск: 10946,94 руб. * 8,25%/300*22 дня = 66,23 руб., а всего – 241807,28 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию индексация сумм задолженности вследствие инфляционных процессов. Дав оценку представленному истцом расчету, учтенных им коэффициентов инфляции, суд находит, что приведенный им расчет не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных сумм – 102 556,19 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд находит, что в связи с неправомерными действиями работодателя по несвоевременной оплате заработной платы, в том числе очередного отпуска, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи отказом оплате времени отдых, лишении закрепленного Конституцией РФ права на труд и его оплату. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести допущенного нарушения, периода задолженности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда судом оценивается в размере 10 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Так, в обоснование своих требований ответчик указывает на то, что по подписанным Козновым С.Д. чекам от 07.02.11, 07.04.10, от 09.02.10 сотрудниками общества были получены на Банка на выплату зарплаты 10020673,36 руб. Из обращений этих сотрудников общества в суд с исками о взыскании задолженности по зарплате следует, что денежные средства, полученные по чеку, были израсходованы на другие цели; генеральный директор в силу п. 2.1.1 трудового договора руководит финансовой деятельностью общества, в связи с чем должен нести ответственность за сохранность имущества общества.

Дав оценку обоснованию встречного иска, доводам представителей «Э», пояснениям Кознова С.Д., суд полагает, что представители общества не представили каких-либо допустимых доказательств причинения Козновым С.Д. ущерба обществу.

Так, получение сотрудниками сумм из банка по подписанному руководителем общества чеку прямо не свидетельствует о факте причинения ущерба обществу. Каких-либо доказательств проведения служебной проверки, установления виновных действий руководителя, определения ущерба, привлечения к ответственности в предусмотренном ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором либо иными локальными правовыми актами – порядке, Обществом не представлено. Согласно же п. 1.4 трудового договора Общество имеет право проверять деятельность генерального директора по соблюдению им условий трудового договора, Устава общества, действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Э» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям: 31623,65 руб. (4684 729,90 руб. – 1000000 руб.)*0,5%+13 200 руб.) + 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 31823,65 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кознова С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с «Э» в пользу Кознова С.Д. задолженность по заработной плате – 2729414,57 руб., по оплате отпускных – 1600004,92 руб., компенсации за неиспользованный отпуск -10946,94 руб., проценты за нарушение срока выплаты - 241807,28 руб., индексацию – 102556,19 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 4945 580,90 руб.

В остальной части иска Кознову С.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска «Э» к Кознову С.Д о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Взыскать с «Э» в доход местного бюджета госпошлину в размере 31823,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева