Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9893/2016 ~ М-9760/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-9893/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.А. к ООО «Евродом-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Овчинникова А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Евродом-Строй» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом-Строй» (застройщик) и Овчинниковым А.Б. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик должен был построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязан был уплатить цену объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом-Строй» уведомило Овчинникова А.Б. о том, что срок передачи объекта долевого строительства состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, истица предоставила Овчинникову А.Б., являющемуся ее супругом, согласие на заключение договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства было исполнено. Однако ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по акту приема-передачи не передал. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчику неустойку в размере <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы и третьего лица Овчинникова А.Б. – Бойко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евродом-Строй» Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Овчинников А.Б. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что истица Овчинникова А.А. и третье лицо Овчинников А.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с согласием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариально, истица предоставила Овчинникову А.Б. согласие на заключение договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом-Строй» (застройщик) и Овчинниковым А.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровые номера земельных участков: №, №, 10:01:0120124:53) и передать Овчинникову А.Б. в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно п.5.1.4 договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евродом-Строй» уведомило Овчинникова А.Б. о том, что срок передачи объекта строительства состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Овчинниковым А.Б. обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В нарушение условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Овчинниковым А.Б., денежные обязательства по договору исполнены также данным лицом, что следует из представленных в материалы дела платежных документов, исходя из условий договора титульным собственником является Овчинников А.Б., соответственно, правоотношения из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ООО «Евродом-Строй» и Овчинниковым А.Б., которому предоставлено право требования в рамках указанного договора. Указанные истицей убытки в виде необходимой аренды квартиры основаны на договоре найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., также заключенного третьим лицом Овчинниковым А.Б.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не влияет на права истицы, Овчинникова А.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ссылка в исковом заявлении на положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения Семейного кодекса РФ регулируют законный режим имущества супругов и не влияют на обязанности ООО «Евродом-Строй», вытекающие из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Овчинниковым А.Б., который вправе самостоятельно обратиться с иском в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты её прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста в пределах суммы <данные изъяты> на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Евродом-Строй».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко