Решение по делу № 2-3222/2014 ~ М-2048/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием заявителя Воробьева В.В., представителя заявителя – Петрова Ю.Н., действующего по устному ходатайству, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гумерова М.М., представителя заинтересованного лица ООО «Промтрансбанк»- Ильинского В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева В.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Гумерова М.М. по составлению в отношении автомобиля «Акта изъятия и ареста описи имущества должника» от 28.03.2014 незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Гумерова М.М. по наложению ареста и изъятию у заявителя его автомобиля 28.03.2014 незаконными, признать «Акт изъятия и ареста описи имущества должника» от 28.03.2014, составленный приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы Гумеровым М.М. незаконным и недействительным, снять арест, наложенный 28.03.2014 приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы Гумеровым М.М., с принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты> госномер №, обязать ответчиков пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Гумерова М.М. и Октябрьский РОСП г.Уфы за их счет вернуть принадлежащий заявителю автомобиль на праве собственности <данные изъяты> госномер № на место, откуда он был изъят, т.е. по адресу <адрес> уведомлением заявителя об этом, все судебные расходы возложить на ответчиков пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы Гумерова М.М. и Октябрьский РОСП г.Уфы.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2014 года с 15:00 ч. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы Гумеров М.М. незаконно и безосновательно изъял у Воробьева В.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №.

При этом судебным приставом-исполнителем был составлен «Акт изъятия и ареста описи имущества должника», в котором указал, что «акт составлен на основании исполнительного листа №, выданного Благовещенского районного суда по делу № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Промтрансбанк» <адрес>, произвел опись имущества, принадлежащего должнику Воробьеву В.В.».

Право собственности Воробьева В.В. на указанный автомобиль подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства на мое имя, выданного ГИБДД - РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Паспортом транспортного средства № на его имя; Договором купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевым В.В. и ИП ФИО8; документами, подтверждающими уплату налогов на указанный автомобиль.

Никаких судебных разбирательств в отношении Воробьева В.В. не производилось ФИО2 ему не известна.

Таким образом, СПИ Гумерову М.М. следовало выяснить - является ли автомобиль имуществом Воробьева В.В. или имуществом должника. Однако, доводы заявителя были им проигнорированы, что привело к нарушению СПИ ФИО7 нарушения своих прямых обязанностей по исполнению закона и охраняемых законом прав заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Гумеров М.М. считал требования необоснованными, представив отзыв на заявление.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Промтрансбанк» считал требования обоснованными, пояснив, что автомобиль является залоговым имуществом и не подлежит отчуждению. Автомобиль изъят законно, поскольку это имущество банка.

В судебное заседание заинтересованные лица- представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО2, ИП ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы, а потому суд в соответствии со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: кредитные платежи 178187, 73 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у Воробьева В.В. и передачи на ответственное хранение взыскателю.

31 мая 2013 года Благовещенским районным судом РБ наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> с передачей имущества на ответственное хранение банку.

28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ составлен акт изъятия и ареста описи имущества должника, автомашины марки <данные изъяты> с передачей на ответственное хранение банку.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" -законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Гумеров М.М., будучи обязанным принимать меры к своевременному и правильному исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ по РБ, в пределах предоставленных ему законом полномочий по принудительному исполнению на территории, на которую распространяется его полномочия совершил исполнительные действия по наложению ареста на имущество по указанному в поручении месту нахождения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав». В частности, в п. 50, 51 указанного Постановления установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В этой связи, при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что имущество принадлежит ему, а не должнику, о чем были представлены документы, что влечет незаконность судебного пристава, являются несостоятельными. Поручение по совершению отдельных исполнительных действий и определение Благовещенского районного суда РБ исполнено судебным приставом-исполнителем четко в соответствии с поставленными требованиями. Сведений об отмене актов, послужившим основанием для совершения исполнительных действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Гумерова М.М. по наложению ареста на имущество совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Гражданского процессуального кодекса РФ, оспариваемым требованием права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Воробьева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Воробьева В.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконным, обязании устранить допущенные нарушения- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.С. Шафикова