Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9166/2021 ~ М-8416/2021 от 23.09.2021

72RS0014-01-2021-014835-80

№2-9166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топкасова Сергея Владимировича, Топкасовой Натальи Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, указывая, что 20.08.2018 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень» (далее по тексту - ответчик) был заключён договор №ТЮ 1/833 участия в долевом строительства жилого дома, в соответствии с которым у них возникло право требования в собственность двухкомнатной квартиры под номером №, расположенной в подъезде № 2, на 3 этаже, общей площадью 55,86 кв. м., расположенной в комплексе жилых домов в микрорайоне «Тюменская слобода» г. Тюмень, в блоке 1 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Общая стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве за составила 2 956 600 рублей и была ими оплачена полностью и в сроки, установленные договором. Таким образом, они свои обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости объекта долевого участия исполнили, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введении его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок и надлежащего качества не исполнил. Вышеуказанная квартира 23 июня 2020 года ими в присутствии представителя ответчика была осмотрена и составлен акт осмотра помещения, в котором они отразили перечень строительных, недопустимых при передаче объекта долевого участия. Они отказались принимать объект долевого участия и эксплуатировать данный объект с имеющимися строительными недостатками, известив ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки и уведомить их о готовности передать объект долевого участия после устранения строительных недостатков. Множественные строительные недостатки были подтверждены актом обследования черновой отделки квартиры №468 от 21 мая 2021 года. Данные недостатки не были устранены по настоящее время, никаких уведомлений о готовности объекта не поступало. В адрес ответчика 31 мая 2021 года была отправлена претензия об устранении недостатков, на которую ответчик никак не отреагировал. В связи с чем они были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию для выявления всех строительных недостатков и подсчёта стоимости их устранения. Согласно выводам комиссионного заключения экспертов №RU-15 объект долевого строительства имеет следующие производственные недостатки: отклонение профиля блока двери от вертикали 10 мм; трещины в штукатурном слое стен; отклонение плоскости пола от вертикали 10мм.; отклонение профиля створок оконных блоков и импостов от прямолинейности более 3 мм, зазор в Т образном соединении 1 мм, профиль и откос загрязнен монтажной пеной, трудное закрывание и открывание сворок и дверей; загрязнение прибора отопления, электрический щит и щит умного дома встраиваемый, но выполнен в наружном исполнении. Выступает из плоскости стены 50 мм. Противопожарная муфта повреждена. Согласно выводам комиссионного заключению экспертов №RU-15 стоимость устранения данных строительных недостатков составляет 93 200 рублей. За оказание услуг по проведению экспертизы было оплачено ООО «Строительная компания Эверест» денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом № 10 от 20 августа 2021 года. Считают, что в соответствии со ст.7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с указанной нормой закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора. Считает, что ответчик обязан возместить им денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости объекта долевого участия в размере 93 200 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком нарушена ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик обязан выплатить им неустойку, что предусмотрено ст.7 ФЗ N 214-ФЗ и п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер такой неустойки рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 31.05.2021 г. и в течение 10 дней со дня предъявления претензии требования, изложенные в претензии, не были добровольно удовлетворены ответчиком с 10.06.2021 года подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 10.06.2021 года по 20.09.2021 года (дата подачи иска в суд) составит 95 064 рубля (93 200 /100 х 1 х 102 дня просрочки). Просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в 93 200 рубля в счет уменьшения цены по договору № ТЮ1/833 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 августа 2018 года; взыскать в равных долях неустойку за период с 10.06.2021 по 20.09.2021 в размере 95 064 рублей; неустойку в равных долях за период с 21.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также просит взыскать в пользу Топкасова С.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей и убытки в размере 20 000 рублей.

    Истцы Топкасов С.В. и Топкасова Н.В. в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Топкасова С.В. и Топкасовой Н.В. Щетинин Д.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" Дельпер Н.Н. в судебном заседании требования иска не признала и показала суду, что истцы злоупотребляют своими правами и намеренно не допускают застройщика для устранения строительных недостатков. Объект долевого строительства был передан истцам в одностороннем порядке 30.06.2021 г по акту приема-передачи. С данного момента застройщик не имел права без разрешения истцов входить в их квартиру. Полный комплект ключей был передан Топкасову С.В. 19 мая 2021 года. На осмотр объекта долевого строительства представитель застройщика не приглашался и при осмотре в мае 2021 года не присутствовал. В адрес истцов было направлено письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру. Однако письмо истцами не получено. В случае удовлетворения требований истцом просит обязать истцов вернуть застройщику по акту в состоянии, находящемся до момента демонтажа, т.е. неповрежденном, демонтированный загрязненный прибор отопления (радиатор стальной 500*700), а также светопрозрачные ограждающие конструкции с пластиковыми откосами (OK 1 1810*1400, ОК2 1810*1400, ОКЗ 2600*1510). Что касается требований истца о взыскании неустойки, то полагает, что размер такой неустойки завышен, просит учесть тот факт, что истцы не допускали застройщика в квартиру для устранения недостатков, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцами неустойки и суммы штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования истцов о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку доказательств причинения им морального вреда не представлено. Также завышенными считает размер расходов понесенных истцами на оплату услуг представителя. В связи с изложенным просит требования истцов удовлетворить частично с учетом изложенных возражений и обязать истцов вернуть/передать застройщику следующее заменяемое оборудование и конструкции: прибор отопления (радиатор стальной 500*700), а также светопрозрачные ограждающие конструкции с пластиковыми откосами (OKI 1810*1400, ОК2 1810*1400, ОКЗ..2600*1510) в состоянии, находящемся до момента их демонтажа, т.е. неповрежденном состоянии.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания Арт-Строй" Дургарян К.А. в судебном заседании показала суду, что ООО "СК Арт-Строй" являются генеральными подрядчиками при строительства дома, в котором находится квартира истцов. Считает, что заявлять требования об уменьшении цены договора можно только, если объект долевого участия имеет строительные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования. Однако таких доказательств истцы суду не представили. Строительные недостатки в отношении окон относятся к малозначительным дефектам, являются устранимыми. Кроме того, способы устранения недостатков, установленные в заключении эксперта, не являются единственными способами устранения таких недостатков, и в том числе могут быть устранены иными способами за меньшую стоимость. Актом обследован черновой отделки квартиры №468 от 21.05.2021 года, а также заключением экспертизы №RU-15, составленными ООО «СК Эверест» совместно с истцом Топкасовым С.В. не установлено наличие недостатков, указанных в акте осмотра помещения от 23.06.2020 года, составленного ответчиком и истцом Топкасовым С.В. Таким образом, по состоянию на 21.05.2021 года недостатки, указанные в акте осмотра помещения от 23.06.2020 года, фактически устранены. При этом, истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства, составления документа, подтверждающего факт устранения недостатков, указанных в акте осмотра помещения от 23.06.2020 года, получили ключи от помещения, то есть фактически принял объект долевого строительства и получили доступ помещение, составили совместно с ООО «СК Эверест» акт обследования черновой отделки квартиры №468 от 21.05.2021 года без участия ответчика и ОО "СК Арт-Строй". Указанными действиями истцы препятствуют урегулированию вопроса, связанного с устранением недостатков в квартире, и осуществлению необходимых для этого действий ответчиком и третьим лицом. Полагает, что требования иска являются неправомерными, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку моральных страданий не доказано.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между застройщиком ООО "СЗ "Талан-Тюмень" и участником долевого строительства - Топкасовым С.В. и Топкасовыой Н.Н. был заключён договор участия долевого строительства №ТЮ1/833 от 20.08.2018 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект в виде двухкомнатной квартиры под номером №, расположенной в подъезде № 2, на 3 этаже, общей площадью 55,86 кв. м., расположенной в комплексе жилых домов в микрорайоне «Тюменская слобода» г. Тюмень, в блоке 1 по адресу:                       <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и передать данный объект участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить объект долевого строительства в сумме, предусмотренной договором. Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве за составила 2 956 600 рублей и была истцами оплачена полностью и в сроки, установленные договором.

Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 20.08.2018, касающиеся качества квартиры (объекта долевого участия) в соответствии с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщиком не выполнены.

В период принятия объекта долевого участия вышеуказанная квартира 23 июня 2020 года истцами в присутствии представителя ответчика была осмотрена и составлен акт осмотра помещения, в котором был отражен перечень строительных недостатков, в связи с чем истцы отказались принимать объект долевого участия и эксплуатировать данный объект с имеющимися строительными недостатками, известив ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки и уведомить их о готовности передать объект долевого участия после устранения строительных недостатков.

Наличие строительных недостатки были подтверждены актом обследования черновой отделки квартиры №468 от 21 мая 2021 года, составленного ОО "СК Эверест".

В адрес ответчика 31 мая 2021 года была отправлена претензия об устранении недостатков.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, ответа на данную претензию истцы не получили, истцы обратились в независимую экспертную организацию для выявления всех строительных недостатков и подсчёта стоимости их устранения. Согласно выводам комиссионного заключения экспертов №RU-15 от 20.08.2021 года объект долевого строительства имеет следующие производственные недостатки: отклонение профиля блока двери от вертикали 10 мм; трещины в штукатурном слое стен; отклонение плоскости пола от вертикали 10мм.; отклонение профиля створок оконных блоков и импостов от прямолинейности более 3 мм, зазор в Т образном соединении 1 мм, профиль и откос загрязнен монтажной пеной, трудное закрывание и открывание сворок и дверей; загрязнение прибора отопления, электрический щит и щит умного дома встраиваемый, но выполнен в наружном исполнении. Выступает из плоскости стены 50 мм. Противопожарная муфта повреждена. Согласно выводам комиссионного заключению экспертов №RU-15 стоимость устранения данных строительных недостатков составляет 93 200 рублей.

За оказание услуг по проведению экспертизы было оплачено ООО «Строительная компания Эверест» денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом № 10 от 20 августа 2021 года.

Требования претензии от 31.05.2021 года ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст.7 ч.1 ФЗ №214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого участия, пришёл к выводу о том, что вина ответчика в некачественно построенном объекте доказана, а потому с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат ко взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 93 200 рублей.

Представители ответчика и третьего лица, доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы опровергали доказательства о наличии строительных недостатков в вышеуказанном объекте долевого строительства суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы заявлено не было.

Также основанными на законе (ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей") и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании истцы предъявили ответчику претензию по устранению строительных недостатков 31.05.2021 года, ответчик требования претензии не удовлетворил, следовательно, расчет периода неустойки с 10.06.2020 года по 16.12.2021 года (требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства) является правомерным, данную сумму истцы просят взыскать, рассчитывая размер неустойки на сумму строительных недостатков в размере 93200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя стоимости требуемой ко взыскании суммы ущерба, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей каждому истцу.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцы не представили суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 10.06.2021 года по 16.12.2021 года в сумме по 15 000 рублей каждому истцу и с 17.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму задолженности в размере 93 200 рублей, что составит 932 рубля в день.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что удовлетворить требования претензии не представлялось возможным из-за действий самих истцом, которые не обеспечили доступ в квартиру для производства работ для устранения строительных недостатков, суд находит несостоятельными, ибо доказательств данным обстоятельствам ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.

Требования истцов о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцами в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определённые нравственные страдания, истцы понесли нервные затраты, испытали чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца Топкасова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Требования истца Топкасова С.В. о взыскании расходов проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами истца, которые она вынуждена была понести, чтобы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 15 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

    В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В настоящем случае установлен факт того, что объект долевого участия имеет строительные недостатки которые необходимо устранить путем замены радиатора стального размером 700 мм на 500 и путем замены светопрозрачных ограждающих конструкций с заменой пластиковых откосов (OK1 1810*1400, ОК2 1810*1400, ОК3 2600*1510), что отражено в заключении экспертов ООО "СК Эверест" от 20.08.2021 года.

    Из пояснений лиц, участвующих в деле, светоотражающими конструкциями экспертами названы окна, которые необходимо заменить, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об обязании возвратить некачественные светоотражающие конструкции, которые необходимо демонтировать и поставить новые.

    Истцами не представлено доказательств того, что истребуемые ответчиком радиатор и светоотражающие конструкции являются неотъемлемыми частями объекта недвижимости, что они не могут без ущерба объекту недвижимости быть демонтированы; что экспертами определена стоимость замены светоотражающих конструкций не с учетом стоимости новых конструкций.

    Напротив, из представленного истцами экспертного заключения радиатор и светоотражающие конструкции подлежат замене.

    Таким образом, требования ответчика о возврате истцами радиатора и светоотражающих конструкций подлежат удовлетворению.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, в том числе ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" в равных долях в пользу Топкасова Сергея Владимировича и Топкасовой Натальи Николаевны денежные средства в размере 93 200 рублей, неустойку за период с 10 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 932 рублей в день, начиная с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 30 000 рублей.

               Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" в пользу Топкасова Сергея Владимировича убытки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

               Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 964 рубля.

               В остальной части требований иска отказать.

              Обязать Топкасова Сергея Владимировича и Топкасову Наталью Николаевну возвратить (передать) ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" товар с недостатками: прибор отопления (радиатор стальной 500*700), светопрозрачные ограждающие конструкции с пластиковыми откосами (OK1 1810*1400, ОК2 1810*1400, ОК3 2600*1510) за средства и силами ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень".

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.