Решение по делу № 2-5150/2016 ~ М-3967/2016 от 13.07.2016

Дело №2-5150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Мосеевой И.А.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексейчук Л. А. к Морскому акционерному банку (Открытое акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексейчук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Морскому акционерному банку (Открытое акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование поданного иска, что она работала у ответчика с 21 декабря 2007 года, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>. 30 июня 2016 года работодателем был вынесен приказ №МБ-КФ-101лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако с таким увольнением она не согласна. 01 июня 2016 года был вынесен приказ №МБ-КФ-88лс, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие должного контроля за правомерностью списания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание со счетов клиентов, в результате чего была списана необоснованно комиссия со счетов 20 клиентов. В своих объяснениях она указала, что 26 февраля 2016 года после выхода на работу с больничного ее рабочее место было занято и ей предоставлен другой участок работы – старшего специалиста операционного отдела по работе с юридическими и физическими лицами, никакие документы ей на контроль не предоставлялись, 26 февраля 2016 года свод и контроль дня, а также сверку баланса осуществляла старший специалист операционного отдела Медведева А.А., кроме того, непосредственное списание комиссии со счетов физических лиц осуществлялось специалистом операционного отдела Лихенко О.С., однако проверка в отношении нее не проводилась, наказание не назначалось, не проводилась проверка и в отношении главного бухгалтера, чья подпись стояла на банковских ордерах. Также приказом №МБ-КФ-101лс от 30 июня 2016 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; поводом для вынесения приказа послужило списание 25 мая 2016 года со счета ИП Алыпова С.П. комиссии за внесение наличных денежных средств, тогда как все операции по счету были приостановлены на основании решения налогового органа; однако при осуществлении контроля операции информации об аресте счета не появляется, это можно увидеть только при совершении самой операции, эту операцию осуществляла специалист Медведева А.А.; ошибка была устранена 08 июня 2016 года путем исправительной проводки и комиссия поставлена в картотеку, никаких негативных последствий не наступило. Также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неправильное удержание комиссии, вследствие чего доход банка был уменьшен на <данные изъяты> рублей. Однако на основании распоряжений банка функции контроля удержания комиссий были возложены на Хареву Е.В. Кроме того, все события, ставшие причиной дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произошли до дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом от 01 июня 2016 года, что свидетельствует о том, что повторности нарушения трудовых функций не было. Таким образом, ответчик предвзято отнесся к ней лично, не учел обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, не установил наличие вины ответственных исполнителей, а также не установил причинно-следственную связь между правонарушением и наступившими неблагоприятными последствиями. В этой связи просила признать незаконными приказы №МБ-КФ-88лс от 01 июня 2016 года и №МБ-КФ-101лс от 30 июня 2016 года, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника операционного отдела, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алексейчук Л.А. и ее представитель Казакова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные тем, которые приведены в обоснование поданного иска; дополнительно заявили о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности по событиям, которые имели место в 2015 году.

В судебном заседании представитель ответчика Морского акционерного банка (ОАО) Макрушина О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что все контролирующие функции по обнаруженным фактам необоснованного списания банковских комиссий были возложены на истца, неисполнение этих обязанностей привело к значительным последствиям как в части недополучения денежных средств банком, так и в части работы с клиентами; с заявленным пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности не согласилась, указала, что он исчисляется с момента выявления проступка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 21 декабря 2007 года Алексейчук (Пономарева) Л. А. была принята на работу в Морской акционерный банк (ОАО) на должность специалиста <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор №б/н от этого же числа на неопределенный срок (том 1 л.д. 12-16, 159-166), издан приказ о приеме ее на работу №20 от 21 декабря 2007 года (том 1 л.д. 22, 169).

01 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому Алексейчук Л.А. была переведена с 01 октября 2015 года на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 20, 167), издан соответствующий приказ №МБ-КФ-96л/с от 01 октября 2015 года (том 1 л.д. 23, 171); кроме того, с указанного времени на нее были возложены обязанности начальника операционного отдела на период отсутствия основного работника (том 1 л.д. 24, 172).

11 марта 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан соответствующий приказ №МБ-КФ-37л/с от 11 марта 2016 года о снятии с Алексейчук Л.А. обязанностей начальника операционного отдела с 14 марта 2016 года (том 1 л.д. 21, 25, 168, 170).

Приказом №МБ-КФ-101лс от 30 июня 2016 года Алексейчук Л.А. была уволена с занимаемой должности с 30 июня 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 28-29, 112-114).

Соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении имеются в представленной трудовой книжке истца (том 1 л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу пункта 35 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено, приказом Морского акционерного банка (ОАО) №МБ-КФ-88лс от 01 июня 2016 года Алексейчук Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 4.1.30 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела, а именно за отсутствие контроля за взиманием с клиентов комиссии за оказанные услуги согласно тарифам банка, в связи с чем в феврале 2016 года была неправомерно списана комиссия с 19 счетов клиентов юридических лиц и 1 счета индивидуального предпринимателя, операции по которым не осуществлялись (том 1 л.д. 26, 133-134).

В соответствии с пунктом 4.1.30 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела, с которой Алексейчук Л.А. была ознакомлена 01 октября 2015 года, заместитель начальника операционного отдела осуществляет контроль за взиманием с клиентов комиссии за оказанные услуги согласно тарифам банка (том 1 л.д. 31-33, 213-217 ).

Согласно справке главного бухгалтера Бондаревой М.Ф. от 18 мая 2016 года, на которую имеется ссылка в вышеуказанном приказе, по результатам проведенной проверки правомерности начисления / удержания комиссии РКО с клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей было установлено, что 26 февраля 2016 года специалистом операционного отдела Лихенко О.С. была необоснованно списана комиссия за РКО со счетов 20 клиентов при отсутствии расходных операций (в том числе безналичных) по ним, сумма излишне удержанной комиссии составила <данные изъяты>; данная ситуация возникла из-за ненадлежащего исполнения порядка проведения операций по счетам клиентов со стороны специалиста Лихенко О.С., а также в связи с отсутствием должного контроля со стороны начальника операционного отдела Алексейчук Л.А. (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных документов было установлено, что данный контроль в рассматриваемом случае выражался в проверке правильности списания банковской комиссии, проставлением соответствующего штампа на банковском ордере и подписи Алексейчук Л.А. рядом с подписью сотрудника, который непосредственно осуществлял данные банковские операции; комиссия списывается один раз в месяц, то есть контроль за правильностью взимания этой комиссии является ежемесячным.

Вместе с тем, на имеющихся в материалах дела банковских ордерах от 26 февраля 2016 года подписи Алексейчук Л.А. нет (том 1 л.д. 45, 46), тогда как в аналогичных банковских ордерах за другие месяцы подпись истца присутствует (том 2 л.д. 32-46). Изложенное свидетельствует о том, что контроль за взиманием с клиентов комиссии за февраль 2016 года Алексейчук Л.А. действительно не осуществлялся, что в общем ею не оспаривалось.

Однако в своей объяснительной от 26 мая 2016 года (том 1 л.д. 44), а также в ходе рассмотрения дела истец указывала, что после выхода с больничного (том 1 л.д. 42) 26 февраля 2016 года она осуществляла работу на другом участке – на месте старшего специалиста операционного отдела по работе с юридическими и физическими лицами; документы на контроль ей не предоставлялись; свод и контроль дня, а также сверку баланса за 26 февраля 2016 года осуществляла старший специалист операционного отдела Медведева А.А.

Вместе с тем, из служебной записки Бондаревой М.Ф. от 20 мая 2016 года следует, что 26 февраля 2016 года ею проводились операции по начислению комиссии в автоматическом режиме массовой проводкой – 51 операция, после чего реестр по комиссии был передан на контроль начальнику операционного отдела Алексейчук Л.А. (том 1 л.д. 136).

Также из объяснительной Лихенко О.С. от 25 мая 2016 года следует, что 26 февраля 2016 года ею осуществлялись операции по списанию комиссии за ведение счетов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на чьих счетах присутствовали денежные средства и ранее не была списана комиссия, все документы по списанным комиссиям были переданы начальнику операционного отдела (том 1 л.д. 135).

Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер Бондарева М.Ф. подтвердила то обстоятельство, что передала Алексейчук Л.А. на контроль банковские ордера по списанию ежемесячной комиссии со счетов клиентов; ею как главным бухгалтером осуществляется только контроль балансового счета, контроль же за правильностью списания комиссии возложен на истца, поскольку само списание комиссии специалистом отдела осуществляется в автоматическом режиме путем нажатия одной кнопки; возможно в программе произошел сбой раз было осуществлено списание комиссии со счетов, по которым не было банковских операций, но для этого начальник отдела и осуществляет контроль; сам реестр с подписью Алексейчук Л.А. ей (бухгалтеру) уже не поступает, а формируется в сшивку дня вместе с другими документами; ошибку обнаружили сначала после обращения в банк одного из клиентов, а потом после контроля операций со стороны головного офиса.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ей документы для осуществления контроля за правомерностью списаний комиссий не предоставлялись; более того, поскольку обязанности по осуществлению такого контроля возложены именно на Алексейчук Л.А., о чем она знала, поскольку ранее неоднократно осуществляла подобные контрольные функции, то в случае не предоставления документов для осуществления контроля, она не была лишена возможности потребовать от соответствующих сотрудников предоставить ей банковские ордера для осуществления возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом суд не может согласиться и с доводами истца о том, что ей не было предоставлено в указанный день ее рабочее место и она осуществляла функции другого сотрудника, поскольку рабочее место Алексейчук Л.А. было предоставлено, на работе она находилась, что подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 173), ею осуществлялись банковские операции в указанный день, о чем свидетельствует предоставленный журнал учета банковских операций (том 1 л.д. 137-138), каких-либо приказов об освобождении ее от занимаемой должности заместителя начальника операционного отдела не издавалось. Кроме того, главный бухгалтер Бондарева М.Ф. в судебном заседании указала, что у каждого сотрудника есть свой пароль для входа в автоматизированную банковскую систему, в связи с чем зайти в нее можно с любого компьютера, введя свой пароль.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Алексейчук Л.А. к дисциплинарной ответственности приказом №МБ-КФ-88лс от 01 июня 2016 года, поскольку действительно имело место не исполнение со стороны истца возложенных на нее обязанностей; процедура привлечения к ответственности была соблюдена, объяснения истребованы, срок привлечения не нарушен; при этом работодателем также учтена и тяжесть совершенного проступка, а именно то, что неправомерное списание комиссии банком со счетов клиентов может повлечь соответствующие жалобы от клиентов и оказать негативное воздействие на репутацию банка, о чем указано в оспариваемом приказе.

Доводы истца о том, что данным приказом она привлекалась к дисциплинарной ответственности как заместитель начальника отдела, тогда как она была начальником операционного отдела, суд находит несостоятельными, поскольку, как выше уже указывалось, Алексейчук Л.А. с 01 октября 2015 года была переведена на должность именно заместителя начальника отдела, на должность начальника операционного отдела она никогда не назначалась, на нее были возложены обязанности начальника отдела на время отсутствия основного работника, кроме того, на момент издания оспариваемого приказа она занимала должность заместителя начальника операционного отдела.

Не усматривается судом и правовых оснований для отмены приказа №МБ-КФ-101лс от 30 июня 2016 года (том 1 л.д. 28-30, 112-114).

Данным приказом Алексейчук Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также за нарушение пункта 4.1.30 должностной инструкции заместителя начальника операционного отдела, а именно за отсутствие контроля за взиманием с клиентов комиссии за оказанные услуги согласно тарифам банка, в связи с чем с нескольких клиентов при осуществлении ими банковских операции удерживалась комиссия в меньшем размере, чем это было установлено тарифами банка, в результате было недополучено комиссий на сумму <данные изъяты> рублей, а кроме того, истцу было вменено нарушение пунктов 4.3.38, 4.3.39 и 3.1.2 должностной инструкции, предусматривающих функции по контролю за очередностью платежей, правильности ведения картотеки, приостановлению операции клиентов по решениям налоговых органов, что привело к списанию комиссии со счета ИП Алыпова С.Л., тогда как все расходные операции по счету клиента были приостановлены по решению налогового органа (том 1 л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 4.1.30 должностной инструкции заместитель начальника операционного отдела осуществляет контроль за взиманием с клиентов комиссии за оказанные услуги согласно тарифам банка; контролирует соблюдение очередности платежей, правильность ведения картотек, своевременность зачисления денежных средств на счета клиентов, своевременность исполнения поручений клиентов (пункт 4.1.38); осуществляет контроль и наложение арестов, приостановление операций (блокировку счетов) клиентов по судебным исполнительным документам и решениям органов ИФНС (пункт 4.1.39); осуществляет контроль соблюдения требований действующего законодательства и нормативных документов Банка Росси и банка при ведении счетов клиентов (пункт 3.1.2) (том 1 л.д. 31-33).

Согласно представленной справке главного бухгалтера Бондаревой М.Ф. от 08 июня 2016 года в результате проведенной проверки отражения операций по взиманию комиссии при наличии приостановлений операций по счету было установлено, что 25 мая 2016 года по счету ИП Алыпова С.Л. списана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за внесение наличных денежных средств, в то время как операции по указанному счету были приостановлены на основании решения налогового органа; контроль за данной операцией, которую осуществляла сотрудник Медведева А.А., был произведен заместителем начальника операционного отдела Алексейчук Л.А., о чем имеется ее подпись в сводном банковском ордере (том 1 л.д. 51, 124-126).

Из служебной записки начальника операционного отдела Харевой Е.В. от 28 июня 2016 года следует, что заместитель начальника операционного отдела Алексейчук Л.А. при осуществлении контроля операций по взиманию комиссий со счетов клиентов не осуществила просмотр состояния счета клиента в АБС банка, а формально подписала сводный банковский ордер, что повлекло нарушение ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в части проведения банковских операций при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиентов (том 1 л.д. 130).

В своих объяснениях от 10 июня 2016 года Алексейчук Л.А. указала, что сообщение о приостановлении операций по счету можно увидеть при проведении банковской операции, которую осуществляла Медведева А.А. и проигнорировала сообщение о блокировании счета, при контроле же сводного банковского ордера данного сообщения нет; кроме того, ошибка была устранена 08 июня 2016 года путем исправительной проводки (том 1 л.д. 52, 127).

В то же время в судебном заседании Алексейчук Л.А. указала, что могла бы увидеть при осуществлении контроля арестован счет или нет, если бы зашла в программу в счет клиента, но она проверяла только начисление комиссии (том 2 л.д. 8).

Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер Бондарева М.Ф. также указала, что при осуществлении контроля, войдя в счет клиента, истец могла увидеть сведения об аресте счета.

Таким образом, учитывая, что Алексейчук Л.А. осуществляла контроль банковской операции по счету ИП Алыпова С.Л., не обнаружила ошибочность списания комиссии при наличии ареста счета, хотя при осуществлении должного контроля данные обстоятельства могли быть ею выявлены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по указанному факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Вопреки доводам поданного иска, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, допущенное нарушение посчитал существенным, поскольку операции по счету ИП Алыпова С.Л. были приостановлены по решению налогового органа, неисполнение которого могло повлечь для банка штрафные санкции по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 74-77); также за допущенные нарушения должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде замечания была привлечена и сотрудник отдела, осуществившая списание комиссии, Медведева А.А. приказом №МБ-КФ-101/1л/с от 30 июня 2016 года (том 1 л.д. 117).

Согласно представленной справке главного бухгалтера Бондаревой М.Ф. от 28 июня 2016 года при проверки взимания комиссии за РКО в соответствии с тарифами банка было установлено, что клиентам БРО КОО ООО ВОИ, ООО «Кремний 39», ООО «Мед-Вест», ООО «Бур-Вод» за период с 01.01.2016 года по 27.06.2016 года были выданы по чекам денежные суммы, за которые в нарушение п. 7.1.1.3 Тарифов взята комиссия 0,5% вместо от 1% до 3%, также ООО «Металлстиль» за период с 09.09.2015 года по 31.12.2015 года были выданы по чекам денежные средства, за которые взята комиссия 0,5% вместо 5%; по данным клиентам взята комиссия <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, недополучена комиссия на сумму <данные изъяты> рублей; указано на отсутствие должного контроля со стороны заместителя начальника отдела Алексейчук Л.А. и начальника операционного отдела Харевой Е.В. (том 1 л.д. 53, 118).

Выборочно суду были представлены банковские документы о взимании с вышеперечисленных юридических лиц комиссии в меньшем размере, контроль за которыми осуществляла Алексейчук Л.А., что подтверждается ее подписью на банковских ордерах (том 2 л.д. 47-49, 52-78).

В своей объяснительной от 30 июня 2016 года Алексейчук Л.А. указала, что комиссия формируется автоматически согласно заведенным макетам АБС (пакетные тарифы и базовые тарифы) и взимается при занесении чека, ей на контроль предоставляется сводный счет доходов, так как очень часто бывают ошибки по привязке неправильных счетов, также ею сверялось количество проводок в АБС с данными на бумажном носителе, в большей части доверие было в правильности работы АБС; обязалась усилить контроль за взиманием комиссии по РКО (том 1 л.д. 54, 119).

Таким образом, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ею осуществлялся контроль за взиманием комиссий на протяжении довольно длительного периода времени и при этом не было обнаружено факта взимания комиссии в меньшем размере, чем это предусмотрено тарифами банка.

Сами по себе доводы о наличии программного сбоя повлечь отмену оспариваемого приказа не могут, поскольку функции контроля заместителя начальника отдела за правильностью взимания комиссии на то и направлены, чтобы своевременно выявить такую программную ошибку или ошибку сотрудника, который непосредственно занимался банковской операцией.

Действительно, согласно распоряжению банка №МБ-КФ от 20 мая 2016 года на период с 30 мая 2016 года по 12 июня 2016 года функции контроля по удержанию комиссий в соответствии с тарифами банка были возложены на Хареву Е.В. (том 1 л.д. 55-56, 131-132); аналогичное распоряжение было издано на период с 20 по 30 июня 2016 года (том 1 л.д. 57-59, 121-123), однако выявленные факты удержания комиссии в меньшем размере чем требовалось относятся не только к этому периоду, но и к тому времени, когда функции контроля осуществлялись Алексейчук Л.А., о чем свидетельствует ее подпись на соответствующих банковских ордерах (том 2 л.д. 47-49, 52-78).

При этом правовых оснований считать пропущенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности по операциям, имевшим место в 2015 году, не имеется, поскольку в силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а, как выше уже указывалось, факт необоснованного взимания комиссии в меньшем размере был обнаружен 28 июня 2016 года, 30 июня 2016 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также судом обращается внимание и на то, что в качестве основания увольнения в оспариваемом приказе №МБ-КФ-101лс от 30 июня 2016 года указано не только на привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №МБ-КФ-88лс от 01 июня 2016 года, но и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №МБ-КФ-36 от 10 марта 2016 года (том 1 л.д. 108-111), который Алексейчук Л.А. в установленном порядке оспорен не был.

Учитывая вышеизложенное, судом не усматривается оснований для признания увольнения истца незаконным и, как следствие, для восстановления ее на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексейчук Л. А. к Морскому акционерному банку (Открытое акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.