Решение по делу № 2-80/2016 (2-2657/2015;) ~ М-2643/2015 от 12.11.2015

                                                                                                                 2-80/2016              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года                                                                            г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси-Класс-Белорецк» к Козлову Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси-Класс-Белорецк» обратилось в суд с иском к Козлову Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды автомобиля без экипажа № (далее «договор аренды»). По условиям договора Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Иные данные".

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Козлов Е.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения арендованным автомобилем, двигаясь по 1 км. автодороги <адрес> РБ в направлении <адрес>, нарушая п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на ограждение <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Иные данные" получил значительные механические повреждения.

Виновность Козлова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу Приговором Белорецкого районного суда РБ от 25 мая 2015 года (дело №).

Согласно Отчета №, составленного независимым оценщиком ФИО4, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет "сумма"

Кроме того, истец понес расходы за составление Отчета № по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере "сумма"

Таким образом, данным преступлением ООО «Такси Класс Белорецк» причинен материальный ущерб в сумме "сумма".

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 5.2. договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

В связи с чем просит взыскать с ответчика Козлова Е.В. в пользу ООО «Такси Класс Белорецк» в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца - директор Кащеев Ю.Н., действующий на основании приказа ООО «Такси-Класс-Белорецк» № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. По существу заявленных требований дополнил, что виновником ДТП был признан ответчик, о чем в материалах дела имеется приговор суда, страховую выплату ООО «Такси-Класс-Белорецк» не получил, т.к. водитель на момент совершения ДТП находился в нетрезвом виде, данная ситуация согласно правил страхования не является страховым случаем. Относительно суммы восстановительного ремонта по заключению эксперта в размере "сумма", превышающей размер заявленных исковых требований в сумме "сумма", пояснил, что уточнять исковые требования не будет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что представитель истца получил страховую выплату за указанный в иске автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Такси-Класс-Белорецк» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси-Класс-Белорецк» с индивидуальным предпринимателем ФИО29 был заключен договор аренды без экипажа. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 приняла у ООО«Такси-Класс-Белорецк» в том числе и автомобиль <данные изъяты>

В свою очередь, ФИО29 Н.С. с ответчиком Козловым Е.В. был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Козлов Е.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения арендованным автомобилем, двигаясь по 1 км. автодороги <адрес> РБ в направлении <адрес>, нарушая п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на ограждение <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: разрушен передний бампер, повреждена решетка радиатора, деформированы правая часть усилителя переднего бампера, передняя часть арки правого переднего колеса, передняя часть переднего правого лонжерона и левая часть рамки радиатора, полностью деформирован капот, разбито лобовое стекло, полностью деформированы крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло правое заднее и крыло левое заднее, повреждена передняя часть подкрылка переднего правого, разбиты правая фара, стекло передней правой двери и заднее стекло, оторвано зеркало наружное правое, дверь левая задняя деформирована с заломом в задней части, деформирован диск правого переднего колеса, панель крыши деформирована с заломом в правой части.

Уголовная ответственность по ч.4 ст.264 УК РФ наступает в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Белорецкого районного суда от 28 мая 2015 года Козлов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 июля 2015 года.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком.

Однако в настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Для определения суммы ущерба истец обратился в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет "сумма"

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поставлен вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 03.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, связанная с устранением повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "сумма"

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителю истца было предложено уточнить исковые требования, в связи с тем, что сумма ущерба в размере "сумма", определенная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» превышает размер заявленных истцом исковых требований в размере "сумма", на что истце ответил отказом и просил принять решение в рамках заявленных требований.

ООО «Такси-Класс-Белорецк» с <данные изъяты> был заключен договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор), в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, что следует из Приложения № к указанному договору.

Согласно п.1.1. Договора все определения, используемые в настоящем Договоре, имеют значение и подлежат толкованию таким образом, каким они изложены в «Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п.4.8.2 упомянутых Правил при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС Страхователем либо допущенным лицом: находившимся в состоянии опьянения любой формы.

Доводы ответчика о том, что истец получил страховое возмещение от страховой компании, являются голословными и не подтверждены документально, тем более, что ущерб, наступивший в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, совершенного ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, не являются страховым случаем, а значит и не подлежит возмещению страховой компанией.

Учитывая изложенное и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая выплате ООО «Такси-Класс-Белорецк» ответчиком Козловым Е.В. в счет возмещения ущерба от ДТП составляет "сумма" и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере "сумма"

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: "сумма" за услуги оценщика по составлению отчета.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, которая вошла в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере "сумма".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика следует взыскать "сумма"

     Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Такси-Класс-Белорецк» к Козлову Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу ООО «Такси-Класс-Белорецк» денежную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере "сумма" и "сумма" расходов по составлению отчета.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертизы в сумме "сумма".

Взыскать в Козлова Е.В. в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк госпошлину в сумме "сумма".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

           Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года

           Председательствующий судья:                Мосунов О.Л.