Решение по делу № 2-2576/2018 ~ М-2576/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

с участием представителя истца Чеснокова Г.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Битюцких Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Александровича к Битюцких Любови Федоровне о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Битюцких Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. В сентябре 2017 года произошло затопление квартиры из квартиры № №, расположенной выше. Согласно акту управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы затопления. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта составляет 28191 руб. Также понесены расходы на проведение исследования в размере 8800 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Битюцких Л.Ф. ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры в размере 28191 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ребенком находилась дома, в ее квартире признаков затопления не было. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь стирала, при стирке на стадии полоскания выбило фильтр в стиральной машине объемом 25 литров, но дочь все быстро убрала. Если затопление и было, то управляющая компания об осмотре ее квартиры не известила, не провела его, акт составлен без ее участия. Ее вина в затоплении ничем не доказана. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – управляющей компании ООО «УК ДВСРК-Горький» не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев В.А. является собственником квартиры <адрес>

Ответчик Битюцких Л.Ф. является собственником квартиры <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК ДВСРК Горький», установлено, что в квартире истца: кухня: на потолке натяжном в центре пятно желтого цвета 40 см. В других помещениях следов затоплений нет. Затопление произошло в вышерасположенной квартиры № № по халатности. Заявок в аварийно-диспетчерскую службу от жителей квартир № № не поступало. В квартиру № № не попали.

Согласно информации диспетчера управляющей организации ООО «УК ДВСРК-Горький» заявок в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов подъезда в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В соответствии с заключением специалиста ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что на кухне по полотну натяжного потолка примерно по центру наблюдается пятно желто-коричневого цвета неправильной формы; а также пятно округлой формы с изменением структуры поверхности полотна натяжного потолка (губчатая структура). В ванной комнате слева от входа в углу в месте прохода стояка через перекрытие, над ванной в углу, смежном с туалетом, по отделочному слою потолка наблюдаются пятна, разводы серо-коричневого цвета, вздутие, отслоение отделочного слоя. На стене под потолком слева от входа в углу в месте прохода стояка через перекрытие над ванной в углу, смежном с туалетом, по отделочному слою стен наблюдаются разводы желто-коричневого цвета, вздутие отделочного слоя. В туалете по окрашенной части потолка наблюдаются разводы желтого цвета, трещины по отделочному слою, вздутие отделочного слоя вдоль стены слева от входа. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, в котором произошло затопление, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес> составляет 28191 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 8800 руб.

Заключение специалиста суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает, установленным, что причиной затопления квартиры истца явилась халатность ответчика.

Статьей 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению только на кухне, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Битюцких Л.Ф. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки кухни в сумме 26 200 руб.

Требования истца о возмещении ущерба в части расходов на восстановительный ремонт в туалете и ванной комнате суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт затопления указанных помещений по вине ответчика в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате затопления, однако суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить убытки в виде расходов на оплату услуг оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба, поскольку необходимость проведения оценки стоимости работ по восстановлению туалета и ванной комнаты в ходе судебного разбирательства не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Битюцких Л.Ф. подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в сумме 26200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8175 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что затопление квартиры причинило Васильеву В.А. имущественный вред, а специальные нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца Васильева В.А. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1231 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Васильева Владимира Александровича к Битюцких Любови Федоровне о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Битюцких Любови Федоровны в пользу Васильева Владимира Александровича материальный ущерб в размере 26200 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8175 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1231 рубль.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 04 сентября 2018 года

Судья С.А. Карпачева