Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-97/2022 от 07.07.2022

Копия л.д.____

мировой судья

Масляев А.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО13 с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой - адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлен приговор в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, безработной, со средним образованием, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 175 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 175 ч.1 У РФ ( три эпизода), с применением ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ст. 173.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию, путем частичного сложения присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав защитника подсудимой – адвоката ФИО12 в поддержании доводов апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимую,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания подсудимой ФИО1 зачтено время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО12 просит указанный приговор мирового судьи отменить и оправдать последнюю в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что стороной обвинения ФИО1 инкриминировано совершение хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверием последнего. При этом постановление Пленума Верховного (Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращает внимание на, то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Указанное постановление дает определение обмана совершения хищения или приобретения права на чужое имуществу, который может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.    

Таким образом, обмануть и злоупотребить доверием одного и того же лица не возможно, соответственно, органом предварительного расследования не конкретизирована объективная сторона инкриминируемого преступления, чем нарушено право ФИО1 на защиту. В силу презумпции невиновности, а значит, наличия бремени доказывания на стороне обвинения (статья 14 УПК РФ), последней надлежит опровергнуть любые доводы защиты. Однако, по данному делу в нарушение приведенных норм, имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимой, не устранены.    

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО1 показала, что в день пропажи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, она действительно им пользовалась и, насколько помнит, звонила своей маме - ФИО6 При этом ни в ходе дознания, ни судебного следствия не были истребованы сведения о соединениях абонентского номера оператора сотовой связи Мегафон - 89372366102, находившегося в пользовании Потерпевший №1 и указанного им в ходе допроса в качестве потерпевшего как контактный номер. При этом судом получены сведения о соединениях по другому номеру телефона сотового оператора «Теле2» - 89667379987, также находившемуся в пользовании потерпевшего, однако, его исследование не содержит информацию, имеющую значение для рассмотрения дела.

Истребование вышеуказанных сведений необходимо также для установления точной даты совершения преступления. Местонахождение похищенного телефона так и не установлено, новый собственник телефона не установлен и не допрошен, не смотря на то, что сведения о данном лице приобщены судом к материалам дела. Также у стороны защиты вызывает сомнения способ ФИО1 как лица, совершившего хищение телефона Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и Потерпевший №1, показали, что сотрудники полиции показывали им фотографии, по которым они и опознали ФИО1 как лицо, похитившее телефон. При этом потерпевший указывал, что в день хищения видел подсудимую впервые, при этом дал ей телефон и надеялся, что она его вернет, поскольку раньше они состояли в приятельских отношениях и жили по соседству. Подобные противоречия содержатся во всех показаниях потерпевшего, который при каждом допросе указывал все новые обстоятельства произошедшего, зачастую не совпадающие с ранее данными им показаниями. ФИО7 также утверждала, что ранее была знакома с ФИО1, при этом причина, по которой она сразу не указала на последнюю как на лицо, совершившее преступление, осталась не выяснена.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции - ФИО8 и ФИО9 показали, что фотоучет потерпевшему и свидетелей не предъявляли, материалы уголовного дела также не содержат соответствующий рапортов. Таким образом, остается непонятным, кто и каким образом опознал ФИО1 Поскольку у потерпевшего так и не удалось выяснить, был ли он знаком с ФИО1 или нет.     Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Аналогичные положения содержаться и в Конституции РФ (ст. 49).     Исходя из указанного конституционного принципа, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 действительно совершила инкриминируемое ей преступление. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с изложенным, защитник подсудимой просил е оправдать по ст. 159 ч.1 УК РФ.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат ФИО12 и подсудимая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, однако уточнили жалобу и просили приговор мирового судьи не отменять, а снизить наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражал против снижения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд оставить его без изменения, так как оно законное и обоснованное.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой суд, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Мировой судья дал объективную оценку допрошенным в судебном заседании показаниям подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, с которой суд второй инстанции соглашается.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена также материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.

Квалификация действий подсудимой дана верная, преступление последней совершено как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.73 и ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>