Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3767/2016 ~ М-1470/2016 от 15.02.2016

              Дело № – 3767/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                            13 июля 2016 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                            ФИО4,

    с участием представителя истца                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

     Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей, ответчик обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик условия договора займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 284 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725,68 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

     Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, указав, что в просительной части иска допущена опечатка, уточнил период взыскания пени, которую просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном заявленные требования истца поддержал в полном объеме, отметив, что свои обязательства перед истцом по договору займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

     Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещение по известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была полностью получена ответчиком в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика в указанном договоре (л.д. 9).

     Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено место исполнения обязательств: г. Петропавловск – Камчатский <адрес>.

     Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения срока возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере два процента от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа.

     Как следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 200 рублей, пени за нарушение срока оплаты суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 084 руб.

     Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, пени, суд принимает его, поскольку он рассчитан исходя из условий договора займа, не содержит арифметических ошибок. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой в ответчика пени.

     Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

     Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

     Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

     На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 10, 21).

     Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема фактически оказанной помощи, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 10 484 руб., исходя из следующего расчета: размер удовлетворенных требований 66200 руб. составляет 52,42% от заявленных требований 126284 руб. (20000 руб.х52,42%).

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     На основании изложенного, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 2 186 рубля.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты по договору 6 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 10484 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2186 руб., а всего 78870 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных расходов отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

     Председательствующий                                                 С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>