Решение по делу № 2-814/2014 ~ М-656/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-814/2014

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Имельбаевой О.П. Имельбаева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хакимовой Л.Р. Шендель И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имельбаевой О.П., Павлова Р.Е., Павлова Д.Е., Павловой Е.Е. к Хакимовой Л.Р. об определении места расположения границы между земельными участками и сносе самовольных построек и встречному иску Хакимовой Л.Р. к Имельбаевой О.П., Павлову Р.Е., Павлову Д.Е., Павловой Е.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о сохранении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и пресечении действий, нарушающих права собственника,

УСТАНОВИЛ:

Имельбаева О.П., Павлов Р.Е. Павлов Д.Е. и Павлова Е.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что им на праве собственности по ? доли принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний участок № по <адрес> принадлежит ответчице. Согласно замеров, выполненных <данные изъяты> место расположения фактической границы между вышеуказанными участками не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, а именно – имеет смещение в сторону их земельного участка по фасадной части на <данные изъяты> м, а по задней меже – на <данные изъяты> м. На основании изложенного, просили установить место расположения границ между смежными земельными участками № и № по <адрес> согласно данным государственного кадастра недвижимости, а именно: № – дир. Угол <данные изъяты> длина <данные изъяты>; № – дир. Угол <данные изъяты>, длина <данные изъяты>; признать постройки ответчицы Хакимовой Л.Р. – баня, гараж, сарай и туалет самовольными постройками; обязать ответчицу Хакимову Л.Р. осуществить снос самовольных построек своими силами и за свой счет и демонтировать видеокамеры, установленные на ее постройках - гараже – <данные изъяты> шт., которые направлены на земельный участок истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы Имельбаева О.П., Павлов Р.Е. Павлов Д.Е. и Павлова Е.Е. отказались от исковых требований в части: установления месторасположения границ между земельными участками № и № по <адрес>; признания построек ответчицы Хакимовой Л.Р. – бани, гаража, сарая и туалета самовольными постройками; обязания ответчицы Хакимовой Л.Р. осуществить снос самовольных построек своими силами и за свой счет. Просили обязать Хакимову Л.Р., демонтировать видеокамеры, установленные на ее гараже – <данные изъяты>., которые направлены на их земельный участок.

Ответчица Хакимова Л.Р. обратилась со встречным иском к Имельбаевой О.П., Павлову Р.Е., Павлову Д.Е. и Павловой Е.Е., мотивируя его тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. С учетом выравнивания по фасадной части участок увеличился до <данные изъяты> кв.м. и в этих размерах был узаконен, также был составлен новый кадастровый паспорт. Кадастровые сведения земельного участка № не соответствуют фактическим границам из-за ошибки в кадастровом плане – неправильно определены координаты характерных точек земельного участка, поэтому произошло наложение участков. Согласно свидетельству о гос. регистрации права истцам принадлежит земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., а фактически ими используется участок площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем происходит наложение их участка на следующий. В связи с чем просила признать установление границ и координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и данные сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, принадлежащего Имельбаевой и Павловым кадастровой ошибкой; определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № в фактически существующих границах; обязать Имельбаеву О.П., Павлова Д.Е., Павлова Р.Е., Павлову Е.Е. произвести реконструкцию крыши <адрес>, расположив ее уклон в сторону своего земельного участка.

В судебное заседание истцы Имельбаева О.П., Павлов Р.Е.., Павлов Д.Е и Павлова Е.Е., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель истицы Имельбаевой О.П. Имельбаев А.А. поддержал частичный отказ истцов от иска, в остальной части иск поддержал, встречный иск, с учетом частичного отказа от иска, не признал. При этом пояснил, что на его доме крыша пологая, он поднял забор, чтобы снег не попадал на дом. Снег с его крыши падает на его территорию, на территорию Хакимовой Л.Р. снег не попадает. Участок 4, 5 на территории улицы в скором времени весь его будет, вопрос в стадии разрешения, нарушаются его права на частную жизнь, так как ответчица следит за ним, неоднократно заявляла, что знает, кто к нему приезжает и ему это не нравится. Считает, что ответчица знает все его передвижения, смотрит, что он в халате выходит выгуливать собаку, потом пишет заявления, устраивает проверки, ответчица следит за ним 24 часа в сутки. По поводу встречного иска он возражает, поскольку истица не представила ни одного факта, что с его крыши падает снег и разрушает ее имущество. Крыша дома досталась ему от предыдущих хозяев, он ее не демонтировал, только переложил профнастил. Во избежание спора он специально достроил забор, увеличил его высоту на метр, чтобы на ее территорию не попадал снег. Планирует поднять забор еще выше. При этом он демонстрировал на фотографии угол своего дома и как он поднял забор высотой на метр. Указывая на фотографии, представленные Хакимовой Л.Р., пояснил, что на ее фотографиях снег счищенный сваленный, судя по его фотографиям, снег с крыши его дома на их территорию не падает. Когда Хакимова Л.Р. купила свой дом, на его доме уже была крыша такой формы. Хакимова не предъявляла никаких претензий, с исками не обращалась, ее имущества ее снег с его крыши не портил.

Хакимова Л.Р., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в части признания кадастровой ошибки, определении границ земельного участка в фактически существующих границах.

    В судебном заседании представитель Хакимовой Л.Р. Шендель И.В. признала исковые требования Имельбаевой О.П., Павлова Р.Е., Павлова Д.Е., Павловой Е.Е. в части устранения видеокамеры №, установленной на гараже Хакимовой Л.Р. и направленной в сторону ее двора, при этом захватывающую огород Имельбаевой О.П.. Согласны демонтировать данную видеокамеру, так как затрагивает огород Имельбаевой О.П.. К видеокамере №, расположенной на доме и направленной на внутренний двор Хакимовой Л.Р. и часть дороги, у Имельбаевой О.П. претензий нет. Видеокамеру №, установленную на гараже и направленную на часть муниципальной дороги, прилегающую ко входу во двор ФИО42 демонтировать не согласилась, т.к. это муниципальное имущество, кроме этого Хакимова Л.Р. опасается действий ФИО42, частная жизнь ФИО42, а также личные и семейные тайны этим не затрагиваются, личную и семейную тайну не затрагивает. Данная камера установлена для целей безопасности, поскольку между истцом и ответчицей неоднократно возникали скандалы. Установка видеокамер была вызвана в связи со скандалами со стороны Имельбаева А.А.. Дорога является общественным местом, к которому имеет доступ неограниченное количество людей, нет оснований говорить, что нарушаются права ФИО42 или других людей, двор в обозрение этой камеры не входит. Вышестоящие суды говорят, что неприкосновенность жизни затрагивается, когда есть обзор жилища, этого в просматриваемом участке нет. По встречному иску просила вынести положительное решение, поскольку крыша Имельбаева построена без учета СНиП, не соблюден отступ, крыша сделана с уклоном с сторону земельного участка Хакимовой Л.Р., снег с крыши сходит на участок Хакимовой и тем самым затрудняет проход к сараю, бане, угрожает жизни и здоровью Хакимовой Л.Р.. В 2006 г. было разрушение дымохода, с крыши дома ФИО42 падали кирпичи. Имельбаев установил забор, однако снегозадержания не обеспечено. Довод представителя истицы Имельбаева А.А. о том, что Хакимова Л.Р., покупая дом, имела представления о крыше, не имеет срока исковой давности.     В судебное заседание соответчик – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представив письменное возражение, в котором просило в удовлетворении заявленных требований Хакимовой Л.Р. в том виде, в котором они заявлены, отказать.

    В судебное заседание третье лицо - Администрация муниципального района <адрес>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, представив письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда.

    Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Имельбаевой О.П., Павлова Р.Е., Павлова Д.Е., Павловой Е.Е. к Хакимовой Л.Р. в части демонтажа видеокамеры, и встречное исковое заявление Хакимовой Л.Р. к Имельбаевой О.П., Павлову Р.Е., Павлову Д.Е., Павловой Е.Е. о реконструкции крыши дома не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцам Имельбаевой О.П., Павлову Р.Е., Павлову Д.Е., Павловой Е.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчице на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Хакимовой Л.Р. на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

    Как следует из материалов дела, ответчицей Хакимовой Л.Р. на гараже, расположенном на принадлежащем ей земельном участке была установлена видеокамера, что подтверждается договором № о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны полиции и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к данному договору.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 248-О, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

    Установленная на гараже ответчицы видеокамера направлена на часть улицы, расположенной напротив <адрес>, принадлежащего истцам. Доказательств того, что установленная вышеуказанная камера, расположена вблизи дома истцов и может вести съемку того, что находится и происходит внутри дома истцов, суду не представлено.

    Кроме этого, установка видеокамер на улицах не может рассматриваться как вторжение в частную жизнь, так как выходя из дома во двор, на улицу человек попадает в общественное место.

    Таким образом, довод истцов о нарушении действиями ответчика их прав на частную жизнь, не нашел своего подтверждения материалами дела.

    Суд приходит к выводу, что установка ответчицей Хакимовой Л.Р. на своем гараже видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных истцам Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны.

    На основании изложенного, суд отказывает истцам Имельбаевой О.П., Павлову Р.Е., Павлову Д.Е., Павловой Е.Е. к Хакимовой Л.Р. в части демонтажа видеокамеры, установленной на гараже, принадлежащем ответчице, и направленной на часть улицы, расположенной напротив двора № 10, принадлежащего истцам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакимова Л.Р. приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с тремя строящимися зданиями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Хакимовой Л.Р. на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

    Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Имельбаева О.П., Павлов Р.Е. Павлов Д.Е Павлова Е.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хакимова Л.Р. указывает в иске, что крыша дома Имельбаевой О.П. построена таким образом, что сползание с нее снега в зимний период происходит на ее участок, в результате чего затрудняется проход к сараю и бане, угрожая безопасности жизни и здоровью ее семьи.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения иска о реконструкции крыши необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем реконструкции.

Суд считает, что Хакимовой Л.Р. не предоставлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка.

Из представленных ею фотографий усматривается, что построенные объекты (дом Имельбаевой О.П. и гараж Хакимовой Л.Р.) расположены на расстоянии <данные изъяты> м от границы соседнего земельного участка, в то время как должно быть <данные изъяты> м).

К доводам Хакимовой Л.Р. о том, что сползание снега с крыши дома Имельбаевой О.П. в зимний период происходит именно на земельный участок Хакимовой Л.Р., в связи с чем создается угроза ее здоровью и жизни, суд считает предположительными, они сделаны только на основании несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего участка и имеющегося в настоящее время строения крыши жилого дома Имельбаевой О.П., допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также Хакимовой Л.Р. не предоставлено доказательств технической возможности реконструкции крыши <адрес>

Кроме этого, при приобретении земельного участка с незавершенным строением, находящемся по вышеуказанному адресу, Хакимова Л.Р. не могла не видеть конфигурацию крыши соседнего <адрес>, находящегося на смежном земельном участке.

Таким образом, суд считает, что Хакимова Л.Р. не представила допустимые доказательства того, что в результате принадлежащего Имельбаевой О.П. и членам ее семьи жилого дома нарушаются ее права и охраняемые законном интересы, либо крыша жилого дома, принадлежащего Имельбаевой О.П., создает угрозу жизни, здоровью и ее имуществу, поэтому суд считает возможным во встречном иске Хакимовой Л.Р. к Имельбаевой О.П., Павлову Р.Е., Павлову Д.Е., Павловой Е.Е., о реконструкции крыши <адрес> отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Имельбаевой О.П., Павлова Р.Е., Павлова Д.Е., Павловой Е.Е. к Хакимовой Л.Р. в части демонтажа видеокамеры, установленной на гараже, принадлежащем Хакимовой Л.Р., и направленной на часть улицы, расположенной напротив двора №, принадлежащего Имельбаевой О.П., Павлову Р.Е., Павлову Д.Е., Павловой Е.Е., отказать.

    Во встречном иске Хакимовой Л.Р. к Имельбаевой О.П., Павлову Р.Е., Павлову Д.Е., Павловой Е.Е., о реконструкции крыши <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: