Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10018/2014 ~ М-9702/2014 от 10.11.2014

Дело № 2- 10018\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анушенковой Раисы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Анушенкова Р.П. и ООО «Техногдрад» заключили договор розничной купли-продажи на товар: морозильник <данные изъяты>, цена товара составила <данные изъяты> рублей. На товар установлен гарантийный срок службы <данные изъяты> месяцев. Приобретенный истцом товар включен в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в письменной форме, в котором описала выявленный в товаре недостаток: «сильный запах пластика внутри и снаружи, самопроизвольное полное выключение морозильной камеры». Истец заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также возмещения убытков за испорченное некачественным товаром мясо говядины. Товар был принят на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на акт проверки качества товара №, выданный авторизированным сервисным центром <данные изъяты> отказался удовлетворить заявленное истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных за Товар. Истец с позицией ответчика не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с <данные изъяты> для проведения экспертного исследования товара, оплатив по данному договору, с учетом комиссии банка, <данные изъяты> рублей. В соответствии с выводами эксперта в товаре имеется недостаток: интенсивность запаха в морозильнике превышает нормы, предусмотренные ГОСТ 16317-87. Также истец заключила договор с <данные изъяты> на проведение лабораторных исследований мяса говядины, испорченного вследствие использования товара ненадлежащего качества, оплатив по договору с учетом комиссии банка <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу лабораторного исследования № и приложению к нему о проведении органолептических исследований: мясо говядины имеет резкий неприятный запах пластика, бульон из мяса также имеет резкий неприятный запах пластика. То есть употреблять в пищу такое мясо невозможно.

Истец неоднократно предлагал Ответчику провести взвешивание испорченного мяса говядины. После забоя коровы из собственного подсобного хозяйства в <адрес>а истец хранил данное мясо в приобретенном товаре. В результате воздействия на мясо говядины стойкого неприятного запаха пластмассы товара мясо было испорчено. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> был составлен акт взвешивания испорченного мяса, в акте указан неприятный запах говядины и вес <данные изъяты> кг.

Согласно сведениям Министерства экономического развития Республики Карелия стоимость 1 кг. мяса говядины (кроме бескостного мяса) составила в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление для добровольного удовлетворения требований потребителя с приложением расчета убытков. В заявлении истец требовала возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплату неустойки, возмещении всех убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, удовлетворении требований о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей; удовлетворить требования об оплате расходов на оплату договора, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей; удовлетворить требование о выплате расходов на оплату договора, заключенного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленные денежные средства истец получил, однако, ответчик неправомерно снизил денежную сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, обосновывая это удержанием неизвестного налога. Истец считает эти действия Ответчика неправомерными.

В отношении убытков в части испорченного резким неприятным запахом мяса говядины в количестве <данные изъяты> кг. в размере <данные изъяты> рублей ответчик не усматривал оснований для удовлетворения данных требований. С позицией Ответчика об отказе в возмещении убытков за испорченное стойким резким запахом пластмассы мясо говядины в количестве <данные изъяты> кг. истец не согласна.

Учитывая выше изложенное, со ссылками на положения закона о защите прав потребителя истец просит взыскать с ответчика убытки в полном объеме, причиненные истцу вследствие продажи Товара ненадлежащего качества, в размере- <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве остатка неуплаченных средств, вследствие неправомерного уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Калинин Р.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи на товар: морозильник <данные изъяты>, цена товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. На товар установлен гарантийный срок службы <данные изъяты> месяцев. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не нуждаются в силу ст.68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка: «сильный запах пластика внутри и снаружи, самопроизвольное полное выключение морозильной камеры»; заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также возмещения убытков за испорченное некачественным товаром мясо говядины. Товар был принят на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт проверки качества товара №, выданный авторизированным сервисным центром <данные изъяты> ответчик отказался удовлетворить заявленное истцом требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с <данные изъяты> договор № для проведения экспертного исследования товара, произвела оплату по договору с учетом комиссии банка <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выводами эксперта, сделанными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Товаре имеется недостаток: интенсивность запаха в морозильнике превышает нормы, предусмотренные ГОСТ 16317-87.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с <данные изъяты> на проведение лабораторных исследований мяса говядины, испорченного вследствие использования товара ненадлежащего качества, оплатив по договору с учетом комиссии банка <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу лабораторного исследования № и приложению к нему о проведении органолептических исследований: мясо говядины имеет посторонний запах, бульон из мяса также имеет резкий неприятный посторонний запах.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> комиссионно, в присутствии заведующей магазином, продавца и покупателя, было произведено взвешивание испорченного мяса, составлен соответствующий акт, где отражено, что мясо имеет посторонний неприятный запах, вес мяса 180 кг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление для добровольного удовлетворения требований потребителя с приложением расчета убытков. В заявлении истец требовала возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплату неустойки, возмещении всех убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, удовлетворении требований о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей; удовлетворить требования об оплате расходов на оплату договора, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей; удовлетворить требование выплатить расходы на оплату договора, заключенного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленные денежные средства истец получила, однако, неустойка была выплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетели ФИО5 и ФИО11 подтвердили, что в связи с намерением зарезать корову истица купила морозильник у ответчика, там хранила мясо, но через несколько дней обнаружилось, что у морозильника имеется недостаток: сильный запах пластика, из-за чего мясо также стало пахнуть пластиком, есть его невозможно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она проводила органолептическое исследование куска мяса, протокол исследования которого имеется в материалах дела; пояснила, что мясо имело неприятный посторонний запах, не присущий данному товару, после отваривания мяса этот запах усиливался.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили достоверность сведений, отраженных в акте взвешивания, пояснили, что истец приобрела морозильник, из личного подсобного хозяйства зарезала корову и мясо хранила в морозильнике; мясо было замороженное, оно сильно пахло пластиком, мясо испортилось из-за морозильника.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты. Более того, ответчиком в добровольном порядке истцу были возмещены расходы по проведению лабораторных исследований <данные изъяты>», что свидетельствует о фактическом признании ответчиком причинения истцу убытков – порче мяса. Объем причиненных истцу убытков вследствие некачественного товара, приобретенного у ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно и в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 12 «Перечню технически сложных товаров», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 морозильник является технически сложным товаром.

Согласно положениям ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права потребителя в данном случае нарушены ответчиком.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что приобретенный истцом у ответчика товар является ненадлежащего качества, претензии по качестве товара заявлены потребителем в установленный законом срок, стоимость некачественного товара была возвращена покупателю с нарушением установленного ст.22 закона срока, а также неустойка, заявленная потребителем за <данные изъяты> дней просрочки срока возврата суммы, уплаченной за товар в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> из которых налог на доходы физических лиц (13%) составляет <данные изъяты> руб., следовательно, к выплате истцу подлежала сумма <данные изъяты>., при этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. При этом под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ в пункте 1 статьи 226 обязывает организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Такие организации в силу ст. 226 НК РФ являются налоговыми агентами.

Истец, получив от ответчика неустойку, фактически получила доход, т.к. неустойка за ненадлежащее исполнение продавцом требований о возврате уплаченной за товар суммы является экономической выгодой в смысле ст. 41 НК РФ, с которой подлежит исчислению и удержанию налог. Таким образом, действия ответчика при исчислении и удержании с суммы неустойки подоходного налога являются правомерными, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной неустойки в сумме 889 руб. удовлетворению не подлежат.

В результате хранения мяса в некачественном морозильнике истцу были причинены убытки - испорчена говядина, весом <данные изъяты> кг., которая стала не пригодна к употреблению, что подтверждено вышеперечисленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Согласно сведениям Министерства экономического развития Республики Карелия стоимость 1 кг. мяса говядины (кроме бескостного мяса) составила в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки, причиненные истцу, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств причинения убытков в большем размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем в остальной части требований о возмещении убытков надлежит отказать.

В силу требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анушенковой Раисы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Анушенковой Раисы Петровны убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2014 года.