Решение по делу № 2-4562/2015 ~ М-3448/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-4562/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             12 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУСиБ Кировского района г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУСиБ Кировского района г.Уфы о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> января 2015 года около <данные изъяты> час. напротив <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, произошло происшествие с участием автомашины истицы – «Шевроле Авео» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), автомобиль опрокинулся, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. На протяжении всего участка дороги, где произошло происшествие была ледяная колея, место аварии не оборудовано ограждениями, предупреждающие знаки о наличии опасности для движения отсутствовали. На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которыми составлен акт и схема, в действиях водителя не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей <данные изъяты> Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что <данные изъяты> января 2015 года около <данные изъяты> час. напротив <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, произошло происшествие с участием автомашины ФИО1 – «Шевроле Авео» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), автомобиль опрокинулся, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которыми составлен акт недостатков в содержании дорог от <данные изъяты> января 2015 года и определение должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от <данные изъяты> января 2015 года, которым производство по делу в отношении ФИО1 не начато ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик, что не оспаривается.

В отношении МУСиБ Кировского района г.Уфы дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

В настоящее время с учетом переходных положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от <данные изъяты> декабря 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "О техническом регулировании" и указанному Федеральному закону, а Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО6 <данные изъяты> Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), утвержденный постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, действует до принятия технических регламентов.

Согласно ФИО6 <данные изъяты> проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт <данные изъяты>). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице <данные изъяты> Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее <данные изъяты> при его измерении шиной без рисунка протектора и <данные изъяты> - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-<данные изъяты> (ТУ <данные изъяты>), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее <данные изъяты> при его измерении шиной без рисунка протектора и <данные изъяты> - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты <данные изъяты> - <данные изъяты>). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице <данные изъяты> Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (<данные изъяты>). На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину <данные изъяты> - <данные изъяты> м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт <данные изъяты>).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений в области дорожной деятельности в целях обеспечения дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды (пункт <данные изъяты> Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2003 года N ОС-<данные изъяты>-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает также основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать указанные выше нормы ФИО6 <данные изъяты>.

МУСиБ Кировского района г.Уфы не оспаривалось обязанность производить посыпку дорожного полотна песко-соленой смесью для улучшения сцепления и во избежание заносов автомобилей, однако доказательств в порядке ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации нарушения требованиями п. <данные изъяты> ФИО6-<данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, нормативного срока ликвидации образовавшейся зимней скользкости и окончания снегоочистки, составляющий <данные изъяты> часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, не представлено.

Таким образом, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами, снегоочистка) необходимо установить нарушение нормативных сроков ликвидации скользкости и снегоочистки, который согласно примечанию к п. <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - <данные изъяты> часа, группы Б - <данные изъяты> часов, группы В - <данные изъяты> часов. Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <данные изъяты> января 2015 года следует, что на участке дороги, расположенном по адресу: ул. Бельская, д. <данные изъяты>, г. Уфы Республики Башкортостан, выявлено следующее: «гололед, на проезжей части накатанный снег».

Однако, материалами не подтверждено измерение степени скользкости, а из акта должностных лиц ГИБДД не следует наличие колейности на спорном участке дороги, указано на наличие снежного наката, измерения которого не производились (относительно края дороги, глубина, ширина накатанного снега), что не оспаривалось. Состояние дорожного покрытия отражено как – «гололед», однако наличие (количество, концентрация) или отсутствие на дорожном покрытии противогололедных реагентов не отражено в акте должностных лиц ГИБДД.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежного наката на автодороге.

Между тем, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, водитель «Шевроле Авео» имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации было возможно избежать опрокидывания и, соответственно, причинения ущерба.

Так, определением должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от <данные изъяты> января 2015 года установлено, что
<данные изъяты> января 2015 года в <данные изъяты> час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не справилась с управлением, допустила опрокидывание, транспортное средство получило механические повреждения; производство по делу не начато ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих
ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения и совершить безопасный маневр в материалы дела истцом не представлено.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, совершившую маневры без должной осмотрительности водителя.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 к МУСиБ Кировского района г.Уфы о возмещении ущерба, а также в удовлетворении производных требований, следует отказать.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МУСиБ Кировского района г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан