Решение по делу № 2-2814/2017 ~ М-3281/2017 от 04.08.2017

2-2814/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                     22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянского А.В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дворянский А.В. обратился с названным иском в суд, указав, что 29.04.2017 в 10 часов 13 минут в г. Пензе на ул. Ставского, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2779», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Lexus RX 200t», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Дворянского А.В. В результате ДТП транспортному средству «Lexus RX 200t», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2779», регистрационный знак Номер , ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб».

Ввиду передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», 05.05.2017 Дворянский А.В. обратился в АО «СК Опора» с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 200t», регистрационный знак Номер , составила 262 100 руб., величина УТС составила 27 200 руб.

Досудебная претензия Дворянского А.В. от 11.07.2017 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

    Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Правил ОСАГО, Дворянский А.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289 300 руб., неустойку в размере 202 510 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2017 года производство по делу по иску Дворянского А.В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания расходов за составление доверенности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Истец Дворянский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Дворянского А.В. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, поскольку ответчик до обращения истца в суд произвел ему выплату страхового возмещения. Кроме того, АО «СК Опора» является сингулярным правопреемником ответчика и отвечает по обязательствам АО «СГ «УралСиб» строго в рамках договора по передаче портфеля. Вместе с тем просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, учитывая обстоятельства дела.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017 в 10 часов 13 минут в г. Пензе на ул. Ставского, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2779», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Lexus RX 200t», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Дворянского А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX 200t», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности Дворянскому А.В., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «ГАЗ 2779», регистрационный знак Номер , ФИО1

Гражданская ответственность Дворянского А.В. застрахована в АО СГ «УралСиб».

Судом также установлено, что 19 апреля 2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 2, согласно которому АО СГ «УралСиб» передало, а АО СК «Опора» приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования.

Как указано в п. 2.1 данного договора Страховщик (АО «Страховая группа «УралСиб») передает, а Управляющая страховая организация (АО «Страховая Компания Опора») принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. п. 1 – 2 Акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года (приложение 3 к Договору о передаче страхового портфеля № 1) АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» страховой портфель по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации (АО «Страховая Компания Опора»), приведен в Приложении 1 к Акту.

Как установлено судом, 05.05.2017 в связи с указанными обстоятельствами Дворянский А.В. обратился в АО «СК Опора» с заявлением о страховом случае.

Уведомлением от 24.05.2017 № 5965/1 АО «СК Опора» сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Добрый Сервис».

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Дворянский обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 37/28/17 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus RX 200t», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 262 100 руб., согласно отчету № 37/28/17/У от 03.07.2017 величина УТС - 27 200 руб.

Досудебная претензия с указанными выше экспертным заключением и отчетом направлена в адрес ответчика 07.07.2017. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Учитывая, что представителем ответчика не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины истца, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование Дворянского А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины на основании экспертного заключения и отчета ООО «ОК Эксперт плюс» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в них, полными и мотивированными, соответствующими действующему законодательству.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, относительно произведенной выплаты страхового возмещения до обращения в суд, является, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, бездоказательным.

С учетом изложенного, с АО «СК Опора» в пользу Дворянского А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 289 300 руб., в том числе 262 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 27 200 руб. – величина УТС.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 650 руб.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с 27.05.2017 по 04.08.2017 размер неустойки составляет 202 510 руб. (289 300 руб. х 1% х 70), где 289 300 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 70 – количество дней просрочки исполнения обязанностей страховщиком.

Учитывая изложенное, с АО «СК Опора» в пользу Дворянского А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 202 510 руб.

Довод представителя ответчика о том, что право требования уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда страхователям (выгодоприобретателям) по убыткам АО «СК Опора» не передавалось, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются, в том числе, обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (пп.1 п.2 ст.26.1).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п.12 указанной статьи после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Таким образом, обязательства страховщика по выплате неустойки и штрафа вытекают из основного обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, отчет, а также договор на экспертное заключение и копия квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцу оказывались услуги юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 1000 руб.

Данные расходы по вышеприведенным основаниям также подлежат возмещению истцу, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Дворянскому А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.07.2017, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Дворянский А.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «СК Опора» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8118 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 300 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 510 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8118 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░