Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-156/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                         10 апреля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3, от имени и в интересах которой действует представитель по доверенности ФИО2, к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:    

Анохина Т.С., от имени и в интересах которой действует представитель по доверенности Зверева Н.А., обратилась в Бобровский районный суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании убытков, штрафа (л.д. 4-9).

Как следует из текста искового заявления, <дата> между Истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор 5-0-<номер>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 933 340 руб. 78 коп. Срок кредита — 36 месяцев. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 97 440 руб. 78 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора <номер>-ГАПНА от <дата>. Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение Банка, информация о котором заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила 9 744 руб. 08 коп. Расчет: 97 440 руб. 78 коп. * 90% = 87 696 руб. 70 коп. - вознаграждение Банка; 97 440 руб. 78 коп. - 87 696 руб. 70 коп. = 9 744 руб. 08 коп. - действительный размер страховой премии, уплачиваемой Страховщику.

Так же банком была списана со счета сумма в размере 15 900 руб. 00 коп. в качестве платы страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Истец обращался к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа.

Данные действия Ответчика не правомерны, в связи с чем с ПАО «ПЛЮС БАНК» подлежит взысканию сумма в размере 97 440 руб. 78 коп. на основании следующего:

На Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Такая информация истцу представлена не была.

Экземпляры Памятки, предоставляемые заемщикам, отличаются от Памятки, размещенной на официальном сайте ПАО «Плюс Банк» и в экземпляре, переданном истцу, нет информации о вознаграждении Банка - платы за посреднические услуги по страхованию.

Заключение договора страхования жизни и включение суммы страховой премии в сумму кредита, при условии, что приобретаемый автомобиль, в соответствии с условиями кредитного договора <номер>-ГАПНА от <дата> (п.9) уже является предметом залога, указывает на стремление кредитной организации получить дополнительный доход путем понуждения заемщика к заключению кредитного договора на невыгодных для него условиях.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Действия Банка в соответствии с Агентским договором, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ООО «РГС-Жизнь», в соответствии с действующим законодательством оплачиваются Страховой организацией, как заказчиком данных услуг. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанности принципала по оплате услуг агента на третьих лиц. Ответчик навязал услуги личного страхования и дезинформировал истца о правовой природе дополнительных услуг.

Действия Банка по подключению заемщика к программе страхования ООО «РГС-Жизнь» является неправомерным. Между заемщиком и Банком отсутствует договор об оказании дополнительных услуг, которые заемщик обязался бы оплатить.

Исходя из буквального толкования пункта 15 кредитного договора в данном случае Банком не оказывается ни одна дополнительная услуга, за которую Банк, как исполнитель, взимает с заемщика определенную плату.

При таких обстоятельствах, заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком, при этом не включенные в Агентский договор между банком и страховщиком и не оплаченные страховщиком в рамках данного договора, и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что подписание кредитного договора, с императивным включением в него условия по страхованию, ознакомление заемщика с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга Банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита.

Банком нарушена ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как не предоставил своевременно потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении страховой компании - ООО «РГС-Жизнь», без возможности отказаться от заключения договора страхования, либо выбора страховой компании. Банком с заемщика дважды удержано вознаграждение за оказание тех же услуг, которые Банк оказывает в качестве агента в рамках ранее заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «РГС-Жизнь» агентского договора, в связи с чем, получает неосновательное обогащение.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нем установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимого потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Действия Ответчика по взиманию оплаты страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance являются нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ПАО «ПЛЮС БАНК» подлежит взысканию сумма в размере 15 900 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона) и моральный вред.

Просит взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу Истца:

- убытки в размере 97 440 рублей 78 копеек;

- убытки в размере 15 900 рублей 00 копеек;

- сумму морального вреда в размере 10 000 рублей;

- стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 800 рублей;

сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, своего представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила (л.д. 59).

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 51).

Ответчик ПАО «Плюс Банк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (л.д. 62).

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46-47, 61). В письменном отзыве пояснил, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» был заключен договор добровольного коллективного страхования <дата>. Сторонами договора являются страхователь ООО «Дракар» и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь». Согласно п. 1.3. договора добровольного коллективного страхования Застрахованными лицами по Договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (далее - Заемщики), по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования. Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования.

Указания Банка России от <дата> <номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» неприменимы, поскольку данное указание устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как договор страхования заключен между двумя юридическими лицами ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар».

В связи с тем, что истец не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, требования о возврате страховой премии необоснованны.

В рассматриваемой ситуации заемщик-добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГКРФ.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а именно нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не имеется.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

Просят Суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом истцу разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <дата>, и ему предоставлялась возможность реализации своих прав.

Истец должной и достаточной инициативы не проявил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, что истец подтвердил своей подписью в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, что не оспаривается сторонами и факт чего истец подтвердил в исковом заявлении (л.д. 4-9, 17-18).

Банк оформил и предоставил истцу на согласование индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые истцом подписаны.

В заявлении на страхование заемщика ФИО3 указала, что со страхованием и его условиями согласна, ее согласие является добровольным ((п.4 и п.12 Заявления) л.д. 16).

Как следует из пункта 11 договора, кредит предоставлялся на следующие цели:

- 820 000 рублей на покупку транспортного средства;

- 97 440 рублей 78 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья;

- 15 900 рублей оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелся выбор - получить кредит с условием о страховании жизни либо отказаться от страхования, он же не отказался от страхования, самостоятельно принял решение о заключении договора личного страхования, определении перечня застрахованных рисков и оплате страховой премии за счет кредитных средств. Факт предоставления ФИО3 информации об условиях и размере страховой суммы, сумме кредита подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (л.д. 17-19).

Таким образом, ФИО3 сама выбрала порядок заключения кредитного договора и выплаты страховой премии. Доказательств иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец понимал, что страхование осуществлявшееся добровольно, по его волеизъявлению, что он имеет возможность взять кредит в любом банке, входящем в банковскую систему России и занимающегося автокредитованием на подходящих для истца условиях, заключение кредитного договора является его правом, а не обязанностью.

Из анализа положений кредитного договора, заключенного между сторонами, не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть ФИО3 имела возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования.

По мнению суда заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере 933 340 рублей 78 копеек в которую включен размер страховой премии по договору страхования в сумме 97 440 рублей 78 копеек. Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> <номер> «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная услуга.

Доказательств иного не имеется.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, представления в адрес кредитора возражений или пожеланий, проставлении на бланках индивидуальных условий отметок о несогласии с ними, суду также не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику - Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылка в исковом заявлении на постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, а именно - на указание в нем о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку ФИО3 не опровергла установленные судом факты о добровольном ее волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения другой услуги - страхования, суду не представлено.

Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в жалобе на то, что Банк не является или является страховым агентом, поскольку действия Банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную статьей 8 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела» деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено названной нормой, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Кроме того суду не представлено доказательств, что Банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, в рассматриваемых правоотношениях Банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении, так как договор страхования заключен между ФИО3 и ООО «Дракар», что подтверждается соответствующими подписями сторон и печатью юридического лица (л.д. 16).

Руководствуясь вышеизложенными рассуждениями и доказательствами, суд так же не соглашается с доводами истца о том, что подключение ФИО3 к программе оказания услуг VIP-assistance нарушает ее права и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что заявление ФИО3 на подключение к программе оказания услуг VIP-assistance было подано на имя ООО «Премиум Ассистанс» и не подавалось в адрес и на имя ПАО «Плюс Банк» (л.д. 17).

Кроме того, в исковом заявлении приводятся доводы о том, что Банк перечислил страховщику сумму в счет оплаты страховой премии самостоятельно, не имея соответствующего поручения истца.

Однако из материалов дела следует, что страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия.

Таким образом, довод искового заявления об отсутствии поручения истца на перечисление денежных средств страховщику в счет оплаты страховой премии противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению суда, доводы искового заявления, направленные на переоценку существующих между сторонами правоотношений и иное толкование конкретных обстоятельств, носят субъективный характер и не основаны на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В связи с чем, суд не может признать обоснованным довод истца о том, что при наличии договора залога, банк не может предлагать истцу заключить договор страхования жизни и здоровья, а полученное банком является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях банка неосновательного обогащения, в связи с чем, оно взысканию с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО3 не подлежит.

Также суд не может согласиться с доводами истца, что в момент заключения договора кредитования она находилась под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем эта сделка должна быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, так как истцу была предоставлена полная информация о сумме кредита и суммах перечисляемых на страхование и за участие в программе помощи на дорогах, свое согласие истец выразил путем подписания договоров.

Суд не проверяет доводы ФИО3 об отличии Памятки, предоставляемой заемщикам, от Памятки, размещенной на официальном сайте ПАО «Плюс Банк», так как указанные доводы в качестве исковых не заявлялись, и решающего значения для разрешения дела не имеют, так как ФИО3 знакомилась с текстом индивидуальных условий предоставления кредита и подписала их, чем выразила согласие на содержащиеся в них условия.

Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной ситуации судом не установлен факт нарушения прав потребителя и вина в действиях ПАО «Плюс Банк», следовательно основания взыскания убытков и морального вреда с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО3 отсутствуют.

Под случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, вышеуказанный случай не подпадает.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании в ее пользу с ПАО «Плюс Банк» убытков в размере 97 440 рублей 78 копеек и 15 900 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании других убытков, производных от первоначальных сумм, морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Анохиной Т.С. к ПАО «Плюс Банк» отказать.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017