Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3512/2016 ~ М-1633/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень дело №2-3512/2016 «25» февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Якобчук Е.В.,

ФИО15

ФИО15

ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности директора магазина с <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора было прекращено, истец уволена тем же числом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об аннулировании указанного соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в прежней должности ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении указанного соглашения, а именно, наличие у нее беременности, о которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ответчика не поступило. Истец просит суд восстановить на работе в прежней должности со дня, следующего за днем расторжения трудового договора.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6 требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что в конце октября 2015 генеральный директор предложил уйти с должности, пояснив, что это связано с изменениями в компании, настаивал на расторжении трудового договора. Истцу предоставили очередной отпуск, после окончания которого она подписала соглашение о расторжении трудового договора. В конце января 2016 года узнала о беременности, что изменило ситуацию, и она приняла решение обратиться к работодателю об аннулировании соглашения о расторжении и восстановлении на работе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что трудовые отношения расторгнуты не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, о беременности истца работодателю не было известно, в связи с чем, истец не может быть восстановлена на работе. Кроме того, пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Пол-Холл», работая в должности директора магазина, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Согласно справке ГБУЗ ТО "Род<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ срок беременности ФИО2 на указанную дату составлял 8 недель.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Как пояснила истец в судебном заседании, работодатель предложил расторгнуть трудовой договор и подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, в нарушение требований ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации обоюдная договоренность между работником, т.е. ФИО2 и работодателем, т.е. ООО ФИО9" о расторжении трудового договора по соглашению сторон отсутствовала, инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходила от работодателя.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО10» с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в прежней должности ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении указанного соглашения, наличие у нее беременности, о которой истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, последовавшее сразу после того, как истец узнала о состоянии беременности, обращение к работодателю, в суд об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие, ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика суд полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что о состоянии беременности истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно обратилась к работодателю и впоследствии в судебные органы, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Пол-Холл» в доход муниципального образования городской округ <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, удовлетворить.

Восстановить ФИО11 в должности директора магазина в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ФИО13» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере ФИО14.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                             Кармацкая Я.В.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.