Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9189/2016 ~ М-7232/2016 от 12.09.2016

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Омарова Ш. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Омаров Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 162400,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 29 232,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.07.2016г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «BMW 316I», госномер М 011 ММ 26, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «LADA 219060», госномер У 564 ХТ 26, под управлением Погосяна Г. Э., принадлежащем Погосяну Э. С. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Погосяном Г. Э. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 153600,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 29.08.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW 316I», госномер М 011 ММ 26 в результате ДТП, составил 316000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 285400,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 30600,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 162400,00 рублей. (316 000,00 –153600,00 = 162400,00).

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца и просила суд их удовлетворить.

Истец Омаров Ш.М., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кузенный Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа в полном объеме, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до принятия судом к производству искового заявления, однако в случае удовлетворения просил снизить штраф и неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Омарова Ш.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2016г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «BMW 316I», госномер М 011 ММ 26, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «LADA 219060», госномер У 564 ХТ 26, под управлением Погосяна Г. Э., принадлежащем Погосяну Э. С. на праве собственности, принадлежащий истцу автомобиль ««BMW 316I», госномер М 011 ММ 26 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Вина водителя Погосяна Г.Э. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 153600,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 29.08.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW 316I», госномер М 011 ММ 26 в результате ДТП, составил 316000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 285400,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 30600,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 29.08.2016г.. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик предоставил платежное поручение, что <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 162 400,00 рублей и произвел выплату за услуги эксперта-техника в размере 8000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату за услуги эксперт-техника в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном обьеме не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 29 332,00 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 700,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так, выплату страхового возмещения в размере 162 400 рублей ответчик произвел 13.09.2016г., т.е. уже после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 81 200,00 рублей согласно расчету: 162 400,00 * 50% = 81 200,00 рублей.

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400,00 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Омарова Ш. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Омарова Ш. М. неустойку (пени) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Омарова Ш. М. компенсацию морального вреда в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Омарова Ш. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Омарова Ш. М. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Омарова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований Омарова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 162400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований Омарова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований Омарова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании неустойки в размере 24232 (двадцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований Омарова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований Омарова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании штрафа в размере 71200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун