Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1784/2014 ~ М-10609/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1784\ 2014

по иску Сухоруковой ФИО8 к Давлетбаевой ФИО9 о взыскании материального и морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального и морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, произошел пожар на балконе квартиры истца. Пожар потушен самостоятельно сыном истца. В результате пожара повреждена лоджия и имущество, находящееся в ней. Причиной пожара явились действия сварщика, нанятого ответчиком для проведения работ по завариванию противопожарных люков. Работы выполнены без разрешения органов пожарной охраны и с нарушением правил противопожарной безопасности. Ответчик от переговоров по поводу ущерба отклоняется. В результате пожара на лоджии квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта квартиры и составляет 45 528 рублей. Для ликвидации последствий пожара (следов горения и закопчения) потребовалось проведение очистных работ, для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № и истцом оплачены клининговые услуги в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате работ эксперта-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4 000 рублей. Ответчик нанес истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), который истец оценивает в 10 000 рублей. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере 54 528 рублей, госпошлины в размере 2 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что возмещать ущерб должна ответчица.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду дополнительно пояснила, что Давлетбаева ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником квартиры <адрес>

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, Сухорукова ФИО11 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли- продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) произошел пожар на балконе квартиры <адрес>. Причиной пожара явилось попадание раскаленных частиц металла (окалины) на сгораемые материалы в результате проведения сварочных работ на металлических конструкциях лестницы и пожарного люка в потолочном перекрытии на балконе в квартире <данные изъяты>, под балконом квартиры <данные изъяты>. Сварочные работы производил ФИО6, действия, которого привели к возникновению пожара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14, «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не были представлены доказательства, что в результате действий ответчицы, истице был причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Сухоруковой ФИО12 к Давлетбаевой ФИО13 о взыскании материального и морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 февраля 2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>