Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5924/2016 от 12.02.2016

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-5924/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой К.Г. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2015 года и возражениям на нее Завгороднюк О.В.- представителя по доверенности Труновой Е.В.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Трунову Е.В. снести двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...>.м, в ст.Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что на не огражденном земельном участке в ст.Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара расположен двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> Разрешение на строительство капитального объекта не представлено. В ходе проверки также выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство. Правообладателем земельного участка является Трунова Е.В. Данные основания послужили основанием для обращения администрации МО г. Краснодар в суд.

В судебном заседании Москвичева К.Г. - представитель по доверенности администрации МО г.Краснодар исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании Завгороднюк О.В. и Николаев М.А. - представители по доверенностям Труновой Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к Труновой Е.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Москвичева К.Г. - представитель по доверенности администрации МО г.Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от <...> года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Завгороднюк О.В.- представитель по доверенности Труновой Е.В. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Трунова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, расположенном в ст.Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...>

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 94,5 кв.м, возведенный Труновой Е.В. без разрешения на его строительство.

В связи с чем, администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с требованиями о сносе двухэтажного капитального объекта в ст.Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимого имущества, возведенное гражданином на земельном участке без необходимых разрешений, может быть признано, если данный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что <...> Трунова Е.В. обращалась в администрации МО г.Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако письмом от <...>. ей было отказано в удовлетворении ее заявления.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Труновой Е.В. были предприняты все меры для легализации возведенной постройки, расположенной на земельном участке в ст.Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара.

В целях определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правила, угрозы жизни и здоровью граждан по ходатайству представителя Труновой Е.В., определением Советского районного суда г.Краснодара от <...>. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению <...>. конструктивное и архитектурно-планировочное решение объекта капитального строительства соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к данной категории строений, возведенным в сейсмических районах. Не нарушены предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные решением от 30.01.2007г. №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар», а также соблюдены противопожарные и санитарные нормы, предусмотренные СП 42<...>. Соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Физический износ составляет 0%. Техническое состояние конструктивных элементов характеризуется как «хорошее», при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности строения и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Какие-либо дефекты, позволяющие признать их аварийными и как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. Трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения, деформации не обнаружены.

Учитывая, что объект капитального строительства площадью застройки <...> расположенный в ст.Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара был возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации МО г.Краснодар в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в решении.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвичевой К.Г. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи