Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2020 ~ М-520/2020 от 25.02.2020

                                           Дело № 2-1204/2020

24RS0028-01-2020-000659-79

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020г.                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеев В.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.П. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, при этом денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные истцом при заключении сделки, поступили на счет Гордеев В.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от указанной даты. Следовательно, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный период в размере 82 960 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 689 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца Рео Н.В., действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в из отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Кизина С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям заявленные исковые требования не признает, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при недействительности сделки в соответствии с положениями ч.2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, таким образом, каждая из сторон сделки должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд    находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеев В.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гордеев В.П. взыскано 900 000 руб. На Гордеев В.П. возложена обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24).

Данным решением суда установлено, что фактически вексель на руки Гордеев В.П. при заключении сделки не получал, с содержанием векселя не знакомился. В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица. Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Гордеев В.П. информацию о том, что ООО «ФТК» через собственников банка связана с банком, не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе векселю, проданному Гордеев В.П., за счет средств от основной детальности. Намеренное умолчание о данных обстоятельства с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение Гордеев В.П. о заключении спорного договора. В случае осведомленности Гордеев В.П. о возможных рисках подписания данного договора, от его заключения он бы отказался. Намерений у Гордеев В.П. приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку изначально целью такого обращения являлось желание оформить банковский вклад, что не оспаривается банком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключен Гордеев В.П. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ», в связи с чем сделка является недействительной сделкой.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств филиалом ПАО «АТБ») подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Задолженность:	900 000	Период просрочки:	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:	Сибирский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Проценты
	с	по	дней			Дней в году
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	8,25	365	2 237,67
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	365	10 701.37
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	365	7 767,12
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	365	31 248,25
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	365	16 828,77
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	74	7,75	366	14 141,10
Итого	82 960,28

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 960 рублей 27 копеек.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы о том, что по сделке, заключенной между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взаимные предоставления являются равными, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и справил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гордеев В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 960 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей, итого 85 649 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                              С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 г.