Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2012 ~ М-852/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО9

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Постнова ФИО11 к Григорьеву ФИО12 и Григорьевой ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Постнов ФИО14 обратился в суд с иском к Григорьеву ФИО15. и Григорьевой ФИО16 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Постнов ФИО17 исковые требования поддержал в части, и пояснил суду, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по соседству с его земельным участком, по адресу: <адрес>, являются ответчики, которые в непосредственной близости с его домом на своем участке возвели строение высотой 10 м для складирования и хранения сена. В результате того, что данное строение ветхое и на нем скопился снег, ДД.ММ.ГГГГ произошло его обрушение на принадлежащий ему жилой дом и забор. В связи с падением постройки Григорьевых, была повреждена на площади <данные изъяты> штукатурка принадлежащего ему дома, также были повреждены панели «сайдинг» на крыше дома, а также повреждена часть забора, разделяющие земельные участки. Для их восстановления ему, Постнову, требуются денежные средства. Согласно смете, которая была им представлена в суд, размер ущерба составил сумму в размере <данные изъяты>.. Однако в связи с тем, что все демонтажные, монтажные работы, а также работы по ремонту дома и забора, он намерен произвести сам, поэтому исковые требования поддерживает только в части, а именно только в части тех строительных материалов, которые ему необходимо приобрести для ремонта дома и восстановления забора. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., которая складывается из: стоимости штукатурки для восстановления слоя на жилом доме на площади <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; стоимости 5 штук направляющих для панелей «Сайдинг» в размере <данные изъяты>.; стоимости 3 панелей «Сайдинг» в размере <данные изъяты>.; стоимости <данные изъяты> бетона, необходимого для восстановления забора, в размере <данные изъяты>., и стоимости <данные изъяты> стального гнутого профиля, из которого у него состоял забор, в размере <данные изъяты>.. Кроме того, после того как сарай Григорьевых упал, ответчики не предприняли мер к тому, чтобы разобрать образовавшийся завал, вследствие чего он вынужден был оплатить услуги крана с тем, чтобы остатки развалившегося сарая Григорьевых, поднять со своего участка и перенести их на участков ответчиков. За кран им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> которую также просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные им за составление оценки ущерба, в размере <данные изъяты>, и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. При этом, полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда в <данные изъяты>, указав на то, что он неоднократно просил ответчиков перенести строение от его дома и не складировать сено на границе участков, так как опасался за жизнь и здоровье членов своей семьи вследствие возможного обрушения ветхого строения, что и произошло.

Ответчик Григорьев ФИО18. исковые требования истца Постнова ФИО19. не признал и пояснил суду, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке до марта ДД.ММ.ГГГГ года находился сарай, предназначенный для хранения сена. В марте ДД.ММ.ГГГГ этот сарай от старости, и из-за того, чтобы было много снега, упал. Сарай упал в сторону земельного участка Постнова. Однако считает, что не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как при возведении дома Постновым были грубо нарушены правила застройки, поскольку дом Постнов должен был возвести в 12 метрах от его строения. Поэтому исковые требования Постнова ФИО20. не признает и просит в удовлетворении иска Постнову ФИО21 отказать.

Ответчик Григорьева ФИО22. исковые требования истца Постнова ФИО23 не признала, пояснив, что собственником дома и земельного участка является только Григорьев ФИО24 она собственником данного имущества не является, так как жилой дом Григорьевым был приобретен до их брака.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что Постнову ФИО25. на праве личной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>А, что подтверждается свидетельствами го государственной регистрации права (л.д.49, л.д.50).

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, является Григорьев ФИО26 что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.95).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение строения – сарая-сеновала, принадлежащего ответчику Григорьеву ФИО27

Данное обстоятельство ответчик Григорьев ФИО29 в судебном заседании признал и не оспаривал.

При этом ответчик Григорьев ФИО30 подтвердил, что обрушение сарая произошло вследствие его ветхости, а также из-за того, что было много снега.

В судебном заседании установлено, что вследствие обрушения сарая, принадлежащего ответчику Григорьеву ФИО31 произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, а именно: повреждена часть забора - 6 листов по 4,5 мм профильного листа, повреждена несущая часть металлоконструкции забора, а также фасад жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра жилого дома, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации <адрес>, а также мастером по благоустройству <данные изъяты>» (л.д.52), а также фотографиями, на которых зафиксированы последствия обрушения сарая-сеновала, принадлежащего ответчику Григорьеву ФИО32 (л.д.41-44).

Как следует из пояснений истца и следует из представленных им фотографий, на самом жилой доме повреждена штукатурка на площади <данные изъяты> а также панели на крыше и карнизе дома.

Учитывая, что Григорьев ФИО33 как собственник сарая-сеновала, должен был принять меры к надлежащему содержанию своего имущества (из его пояснений следует, что данный сарай эксплуатировался без ремонта 30 лет), в результате обрушения принадлежащего ответчику сарая-сеновала, причинен вред имуществу истца Постнова ФИО34., суд считает, что исковые требования Постнова ФИО36. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Григорьева ФИО38 о том, что при возведении истцом жилого дома, Постновым ФИО39. были существенно нарушены градостроительные нормы, нормы застройки, вследствие чего, по его мнению, он не может нести ответственность за причиненный вред.

Решением <адрес> <адрес>, принятым по иску Григорьева ФИО40. к Постнову ФИО41 о возложении обязанности перенести жилой дом на 12 метров, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом Постновым ФИО42 возведен без существенных нарушений Свода правил по проектированию и строительству «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99» и Правил землепользования и застройки городского округа Кинель отДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

При этом, установлено, что в результате обрушения сарая-сеновала, принадлежащего ответчику, пострадал в большей мере забор, который был установлен истцом на границе земельных участков, а не сам жилой дом.

Таким образом, исковые требования Постновав ФИО43. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что вред подлежит взысканию только с ответчика Григорьева ФИО44. и не подлежит взысканию с Григорьевой ФИО45

Из пояснений ответчика Григорьевой ФИО46. следует, что жилой дом и земельный участок были приобретены Григорьевым ФИО47. до регистрации брака с ней.

Данные обстоятельства подтвердил и ответчик Григорьев ФИО48 указав, что жилой дом был ему подарен.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Григорьева ФИО49., как с собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом Постновым ФИО50. при предъявлении иска, в подтверждение причиненного ущерба, был представлен отчет об оценке рыночной стоимости величины ущерба (л.д.15-40), в котором был рассчитан ущерб исходя из стоимости материалов, стоимости демонтажных работ, монтажных работ, и иных затрат, необходимых для восстановления жилого дома истца и забора.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом Постновым ФИО51. исковые требования были поддержаны в части, и только в размере стоимости материалов, необходимых для ремонта дома и восстановления части забора.

При этом истец, обосновывая свои требования, пояснил, что намерен все демонтажные и монтажные работы, а также работы по ремонту, произвести самостоятельно.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость материалов, необходимых для ремонта жилого дома и восстановления забора составляет: <данные изъяты>. – стоимость штукатурки, необходимой для восстановления слоя на жилом доме на площади <данные изъяты> (п.1 отчета – л.д.28); 5 штук направляющих планок для панелей «Сайдинг» на сумму <данные изъяты>. (п.4 отчета л.д.28) и 3 панели «Сайдинг» на сумму <данные изъяты> руб. (п.5 отчета л.д.28) для восстановления крыши и карниза дома; <данные изъяты> бетона на сумму <данные изъяты>., необходимого для восстановления фундамента под забор (п.10 отчета – л.д.30); <данные изъяты>. – стоимость <данные изъяты> стального гнутого профиля для восстановления забора (п.13 отчета – л.д.31), итого на сумму <данные изъяты>., каковую истец и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном сумме Постнову ФИО52 необходимо будет произвести затраты для восстановления принадлежащего ему имущества, стоимость материалов и их объем подтверждается представленной истцом сметой.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Постнова ФИО53 о взыскании с ответчика Григорьева ФИО54 расходов на использование автокрана в размере <данные изъяты>..

Как следует из пояснений истца Постнова ФИО55 работы по разборке обрушившегося сарая-сеновала ответчиком Григорьевым ФИО56. не производились. В связи с тем, что ответчик не предпринял меры к тому, чтобы разобрать обрушившийся сарай, он, Постнов ФИО57., вынужден был для разбора обрушившегося сарая-сеновала ответчика, оплатить расходы по использованию автокрана.

Ответчик Григорьев ФИО58. подтвердил указанные выше истцом Постновым ФИО59 обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты>., подтверждаются представленными им платежными документами (л.д.93).

Ответчик Григорьев ФИО60., возражая против исковых требований истца Постнова ФИО61 также не согласился с их размером, указав, что суммы считает завышенными, как по стоимости материалов, так и по стоимости работ автокрана.

Судом предлагалось ответчику Григорьеву ФИО62. представить доказательства, подтверждающие данные его возражения, однако ответчиком такие доказательства не представлены, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика Григорьева ФИО63. в пользу истца Постнова ФИО64. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> (стоимость материалов) + <данные изъяты>. (стоимость услуг автокрана).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца Постнова ФИО65. о взыскании с ответчика Григорьева ФИО66. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Постнову ФИО67. в результате обрушения строения принадлежащего ответчику Григорьеву ФИО68 причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего имущества.

Каких-либо доказательств того, что в результате обрушения сарая-сеновала, принадлежащего ответчику, были нарушены личные неимущественные права истца, истцом Постновым ФИО69. в суд не представлено, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Постнову ФИО70. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Григорьева ФИО71. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., и расходы понесенные Постновым ФИО72. по оплате оценке в размере <данные изъяты>. (л.д.40).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░76 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░77 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░78 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>