Приговор по делу № 1-646/2015 от 10.07.2015

Дело № 1 – 646/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                                <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Рыбников Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, страдающего хроническими заболеваниями: <данные изъяты> без определенного места жительства, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>.

2. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:30 часов, ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с кровати комнаты вышеуказанного дома, - тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО5: ноутбук «Lenovo В 560», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом, по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно страдающего хроническими заболеваниями: <данные изъяты>, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Судом также не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: ноутбук «Lenovo В560», в комплекте с зарядным устройством, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - окончательно оставить в его законном владении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo В560», в комплекте с зарядным устройством, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - окончательно оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья:                                                   Е.В. Рыбников