Решение по делу № 2-682/2018 (2-5540/2017;) ~ М-5741/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                            Полещук З.Н.

при секретаре                                  Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца Бондаренко К.М., представителя ответчиков Голованова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пернацкой ФИО10, Карпова ФИО11 к Волкову ФИО12, Волковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Пернацкая Н.А., Карпов В.А. обратились в суд с иском к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление, в результате чего имуществу истцов, являющихся долевыми собственниками квартиры, причинен ущерб, который согласно заключению специалиста составил 54 247 рублей. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба указанный ущерб, расходы по оплате заключений специалиста в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена Волкова Т.М.

В судебное заседание истцы Пернацкая Н.А., Карпов В.А. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,

В судебном заседании представитель истца Пернацкой Н.А. – Бондаренко К.М. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Волков А.С., Волкова Т.М. не явились, последняя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков Голованов Е.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба.

В судебное заседание представитель ООО «ДВ-Сервис 23» не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, Пернацкая Н.А., Карпов В.А. являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес>, справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом от 15.08.2018г., составленным ООО «Дебют Сервис 23».

             В результате затопления были обнаружены повреждения жилого помещения – <адрес> указанном доме, описанные в акте.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес>, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

           Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

           Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

    Суд не принимает возражения представителя ответчиков в части отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, поскольку, по мнению последнего, порыв мог произойти в месте перекрытия и не состоит в причинной связи с действиями ответчика. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела следует, что после возникновения аварийной ситуации осмотр квартиры ответчиков имел место спустя пять дней, что позволяло ответчикам устранить последствия затопления в <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что в дальнейшем аварийная ситуация не повторилась, что, при отсутствии каких-либо ремонтных работ, проводимых силами управляющей компании, позволяет сделать вывод о том, что аварийная ситуация имела место именно в квартире ответчиков.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный залив должна быть возложена на собственника Волкову Т.М. в силу положений ст.210 ГК РФ. Доказательств тому, что между собственником и Волковым А.С., проживающим в <адрес>, заключено какое-либо соглашение об ответственности за вред, причиненный в результате эксплуатации имущества, принадлежащего на праве собственности Волковой Т.М., суду не представлено.

            Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному силами специалиста ИП Деминой В.Д., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления составляет 54 247 рублей.

    Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что оно является относимыми, допустимыми, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы. Обоснованных возражений против выводов, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ущерб, причиненный истцам в результате виновных действий ответчика, составил 54 247 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что Пернацкая Н.А. и Карпов В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, при этом приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Пернацкой Н.А. и Карпова В.А. ущерба пропорционально принадлежащей каждому из истцов на праве собственности доли, т.е. по 27 123,5 рублей в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости услуг специалиста в сумме 8 500 рублей, суд полагает, что указанные убытки в соответствии с представленными платежными документами понесены истцом Пернацкой Н.А. в результате нарушения её права, в связи с чем в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Волковой Т.М. в пользу Пернацкой Н.А. Доказательств несения указанных расходов Карповым В.А. суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории данного дела, количества судебных заседаний, фактически оказанных представителем услуг, результата дела в виде частичного удовлетворения требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пернацкой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности представителя в сумме 1200 рублей, суд учитывает, что указанные расходы не являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителю, последняя предусматривает перечень полномочий не по конкретному делу, а для представления интересов лица в любых государственных органах и организациях, т.е. с выдана с гораздо более широким кругом полномочий, чем те, которые необходимы для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пернацкой Н.А., Карпова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Волковой ФИО14 в пользу Пернацкой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 123 рубля 50 копеек, стоимость заключения специалиста в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 268 рублей 70 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Волковой ФИО16 в пользу Карпова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 123 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 1 013 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Волкову А.С. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                                                                   Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ года