Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5191/2012 от 06.09.2012

судья Бихман В.М. дело № 22-5191/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Д.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2012 года, которым

Фролов Д.Н. …, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Осужденному установлены следующие ограничения: не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 утра; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие; не покидать территорию г. Л.; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, – уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Фролов Д.Н. признан виновным в том, что 18 апреля 2012 г. в … изготовил поддельный официальный документ – справку о доходах физического лица, полученных от трудовой деятельности ООО НПО «…», предоставляющую право на получение кредита, которую 19 апреля 2012 г. представил в операционный офис … филиала № … Банка ЗАО «…» расположенный по адресу: г. П., для получения кредита.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию преступления, считает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих его личность. К уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого ежемесячно взыскиваются алименты. Единственным источником дохода является работа в ООО НПО «…» в г. П., а проживает он в г. Л.. В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ нижний предел ограничения свободы в качестве основного вида наказания за преступление небольшой тяжести исчисляется с 2-х месяцев. Просит приговор изменить, снизив наказание до 2-х месяцев с правом выезда за пределы г. Л., но, не покидая территорию Ставропольского края, а также снять временные (с 22 часов вечера до 6 часов утра) ограничения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Фролова Д.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 1 ст. 327 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, признание им вины, раскаяние, положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Тем самым приняты во внимание и указанные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ справедливо назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Оснований для смягчения срока ограничения свободы не имеется.

Вопреки жалобе определение времени суток, в которое осужденный не должен пребывать вне дома, отвечает положениям ст. 53 УК РФ.

В силу этой же нормы установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем ссылки осужденного на выполняемые им трудовые обязанности в ООО НПО «…» г. П. Ставропольского края заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что, хотя установленные судом конкретные ограничения к данному виду наказания не выходят за пределы, предусмотренные ст. 53 УК РФ, однако отдельные из них являются несправедливыми в силу того, что не учитывают осуществление осужденным официальной трудовой деятельности за пределами г. Л., в котором Фролов имеет постоянное место жительства.

При этом, исходя из того, что осужденному не назначено лишение свободы, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения ст. 7 УК РФ и связанную с данной нормой необходимость обеспечения трудовых прав осужденного.

Названная несправедливость приговора является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 383 УПК РФ основанием для изменения приговора в части конкретных ограничений.

В резолютивной части в установленных судом ограничениях:

слова «не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра» подлежат дополнению словами «за исключением случаев, связанных со служебными командировками, не выходящими за пределы Ставропольского края и подтверждаемыми документально как в части направления, так и пребывания в командировке»;

слова «не покидать территорию гор. Л.» следует дополнить словами «за исключением: пребывания в г. П. Ставропольского края в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО НПО «…» в установленное на предприятии рабочее время; случаев, связанных со служебными командировками, не выходящими за пределы Ставропольского края и подтверждаемыми документально как в части направления, так и пребывания в командировке».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2012 года в отношении Фролова Д.Н. изменить:

в резолютивной части в установленных судом ограничениях:

слова «не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра» дополнить словами «за исключением случаев, связанных со служебными командировками, не выходящими за пределы Ставропольского края и подтверждаемыми документально как в части направления, так и пребывания в командировке»;

слова «не покидать территорию гор. Л.» дополнить словами «за исключением: пребывания в г. П. Ставропольского края в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО НПО «…» в установленное на предприятии рабочее время; случаев, связанных со служебными командировками, не выходящими за пределы Ставропольского края и подтверждаемыми документально как в части направления, так и пребывания в командировке».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.