Постановление по делу № 1-201/2014 от 15.05.2014

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Исаева Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского прокурора ФИО4,

защитников адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № №, ордер № № ФИО8, представившего удостоверение № № ордер № №

при секретаре ФИО6,

а также с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> в <адрес>, по предложению последней вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорились совершить совместно в группе, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, хищение товара из торгового зала <данные изъяты>

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему в группе роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть обнаруженными, а в это время ФИО1 взяла с полок указанного магазина набор маникюрный, стоимостью № блокнот, стоимостью № 3 пасхальных набора, стоимостью №. за один набор, на сумму № наклейки для ногтей, стоимостью № за одну наклейку на сумму № автоматическую шариковую ручку, стоимостью № автоматическую шариковую ручку, стоимостью №., ластик, стоимостью № ножницы, стоимостью № брелока, стоимостью № один брелок на сумму №., которые положила себе в сумку, намереваясь в дальнейшем их похитить.

Затем ФИО2 совместно с ФИО1 зашел в отдел инструментов, где действуя совместно и согласованно, последняя стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть обнаруженными, а он взял с полок указанного магазина 2 энергосберегающих лампы, стоимостью № за одну лампу на сумму № лампы для духовки, стоимостью № за одну лампу на сумму №., набор шестигранников, стоимостью 177 руб. 65 коп., многофункциональный инструмент, стоимостью № велокомпьютер «№ стоимостью №., которые положил себе в сумку, намереваясь в дальнейшем их похитить.

Далее ФИО2 совместно с ФИО1, примерно в <данные изъяты>. в этот же день, прошли через кассу, не заплатив за указанный товар, таким образом, намереваясь покинуть данный гипермаркет, то есть намеривались тайно похитить указанный выше товар, однако выходе они были задержаны сотрудниками охраны магазина, то есть преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО1 могли причинить № материальный ущерб на общую сумму №.

Суд огласил заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, согласно которого последние возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимым нет, между ними достигнуто примирение, ходатайство заявлено добровольно без давления со стороны подсудимых и третьих лиц. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании адвокатами ФИО5 и ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей стороной – № Подсудимые раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб, между ними и потерпевшей стороной достигнуто примирение.

Суд обсудил заявленное ходатайство.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, между ними и потерпевшей стороной достигнуто примирение.

Судом подсудимым разъяснено, что дело в отношении них будет прекращено по ст. 25 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием.

ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они осознают, что уголовное дело в данном случае, в отношении них прекращается по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, признали свою вину, раскаялись в содеянном, совершили преступление средней тяжести впервые, полностью возместили причиненный ущерб, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 и адвокатов ФИО5 и ФИО8 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а поэтому в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О ВИ Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной <данные изъяты> на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: Е.В.Исаева