Решение по делу № 2-584/2016 (2-3978/2015;) ~ М-3761/2015 от 08.12.2015

.

Дело № 2-584/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макарову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО) обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере . руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере . руб.

С учетом уточнения иска (т. 1 л.д. 70) истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - сумму ущерба (расчет: . руб. минус . руб., где . руб. – стоимость ущерба с учетом износа ТС (. руб. (стоимость запасных частей с учетом износа ТС) + . руб. (стоимость работ), а . руб. – лимит ответственности страховщика виновника ДТП – ответчика Макарова С.В. – СПАО «Иногосстрах»),

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м 1, под управлением Белюсова А.А., и а/м 2, под управлением Макарова С.В. Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в ДТП признан Макаров С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПАО РЕСО-Гарантия» и Белюсовым А.А. был заключен договор добровольного страхования № <адрес> сроком действия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белюсов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В соответствии с договором добровольного страхования поврежденное транспортное средство 1 было осмотрено ООО «КАР-ЭКС» (акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Ярославль), для проведения восстановительного ремонта отправлено на СТО автомобилей ЗАО «ВЕГА-АВТО». В соответствии со счетом на оплату НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА актом выполненных работ НОМЕР, заказ-нарядом №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая стоимость ремонта 1 составила .руб. В пользу ЗАО «ВЕГА -АВТО» была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере .руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Для определения размера причиненного ущерба был осуществлен расчет износа ТС. Истец полагает, что в данной ситуации допустимо исключительно начисление износа на фактически произведенный ремонт. Стоимость запасных частей в соответствии с заказ-нарядом составляет . руб. С учетом износа стоимость запасных частей составляет . руб. Стоимость работ составила . руб. Таким образом, размер ущерба составил . руб. На момент ДТП гражданская ответственность Макарова С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО). В связи с выплатой СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере . руб., оставшаяся часть ущерба составляет . руб. Претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик оставил без ответа.

В настоящем судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Белотелов Д.С., который уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Ильин С.Н. является специалистом ООО «Кар-Экс», экспертизу проводил в г. Москве, ответчик на экспертизу не вызывался. Ильин С.Н. обладает необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Фотосъемка ТС проводилась специалистами после ДТП. Повреждения ТС отражены в акте осмотра. ТС Белюсова с момента покупки страхуется в СПАО «РЕСО-Гарантия», год выпуска а/м и пробег говорит о том, что ТС находится на гарантии. Белюсов обратился в один день по разным страховым случаям. Акт осмотра был единый, в заказ-наряде на ремонт указаны повреждения, в т.ч. от ДТП с участием Макарова. Расчет истца соответствует действующему законодательству: ДТП произошло 08.02.2014г., потому размер страхового возмещения не должен определятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное ответчиком заключение не может быть положено в основу решения суда: доводы эксперта Воронина про повреждения правой стороны ТС Белюсова несостоятельны, поскольку Белюсов пытался избежать ДТП. Кроме того, эксперт неверно определил и стоимость нормо-часа, т.к. ТС Белюсова находится на гарантии. Ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» распространяется на отношения страховщика и потерпевшего, но не на отношения причинителя вреда и потерпевшего (в данном случае страховщика и виновника ДТП). Ремонт ТС на иной СТОА нарушил бы права Белюсова. Расходы на копирование документов должны быть включены в расходы на оплату услуг представителя, которые просит снизить.

Ответчик Макаров С.В., его представитель по доверенности Соколов В.Н. в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дополнительно Макаров С.В. пояснил, что Белюсов при возникновении опасности в момент ДТП должен был снизить скорость до полной остановки, не меняя полосы движения, но он совершил маневр а/м вправо (стал объезжать препятствие - а/м ответчика), в связи с чем наехал пластиковое дорожное ограждение «Солдатик» (таких знаков он сбил 6 или 7), только после этого произошло столкновение ТС 1, и ТС 2. Оба ТС находились в движении, когда а/м Макарова въехал в а/м Белюсова. Произошло 2 ДТП: 1 – ТС 1 с пластиковыми дорожными ограждениями «Солдатик», в котором виноват сам Белюсов (повреждения ТС 1 с правой стороны), 2 – столкновение ТС 1 и 2, в котором виноват Макаров (повреждения ТС 1 с левой стороны). Полагал, что должен нести ответственность за повреждения ТС 1 с левой стороны, за исключением левой задней двери, поскольку она подлежала ремонту, а не замене. Претензию истца получил в январе 2015 года. На осмотр ТС Белюсова не вызвался. Судебные расходы составляют, в т.ч. : . руб. – расходы на оплату услуг представителя (.), . руб. – расходы по ксерокопированию документов по возражениям на иск для участвующих в деле лиц (.), . руб. – расходы по оценке ущерба ООО «ЭмДиТЭкс», эксперт Воронин М.Е., . руб. – расходы по выходу эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» Воронина М.Е. в судебное заседание. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности не поддержал. Заключение эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» Воронина М.Е. соответствует действующему законодательству и может быть положено в основу решения суда. Доводы эксперта Воронина про повреждения правой стороны ТС Белюсова обоснованы, поскольку Белюсов при возникновении опасности в момент ДТП должен был снизить скорость до полной остановки, не меняя полосы движения. Доказательств в подтверждение того, что ТС Белюсова находилось на гарантии, истцом не представлено, потому стоимость нормо-часа определена экспертом ООО «ЭмДиТЭкс» Ворониным М.Е. верно.

Дополнительно Соколов В.Н. пояснил, что при обращении в суд копия доверенности представителя истца не была заверена надлежащим образом и не соответствовала наименованию организации, от которой представлено исковое заявление. Согласно копии доверенности, исковое заявление подписано представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» Белотеловым Д.С., однако на момент подачи иска на исковом заявлении имеется оттиск печати иной организации – СПАО «РЕСО-Гарантия». Документы приложения к иску также заверены печатью иной организации - СПАО «РЕСО-Гарантия». Учредительные документы к исковому заявлению не приложены. Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» основаны на недопустимых доказательствах. Заключение специалиста в области оценки ущерба о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, фотографии осмотра ТС 1, ПТС, правила страхования, доказательства квалификации Белова и Ильина, истцом в дело не представлены. Материалы дела не содержат доказательств нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера. Стоимость нормо-часа кузовных, ремонтных и окрасочных работ . руб., также стоимость оригинальных запасных частей, не подтверждена документально. Требования истца о возмещении ущерба в результате наезда Белюсова на препятствие - пластиковое дорожное ограждение «Солдатик», не являются основанием для возмещения убытков страховщика ответчиком. Согласно материалов ГИБДД Белюсов при возникновении опасности в момент ДТП не принял мер к остановке ТС, а совершил маневр а/м вправо, в связи с чем наехал на препятствие и причинил дополнительный вред ТС. Доверитель не должен нести ответственность за ДТП ТС 1 с пластиковыми дорожными ограждениями «Солдатик», в котором виноват сам Белюсов. Повреждения правой части ТС 1 не относятся к ущербу, подлежащего возмещению ответчиком.

Третьи лица Белюсов А.А., СПАО «Иногосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Нитка Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен им как должностным лицом. Было зафиксировано столкновение двух ТС с наездом на препятствие. Повреждения ТС точно не вспомнил, они были по-касательной. Определение скрытых повреждение не входит в компетенцию инспектора. Макаров не уступил дорогу Белюсову, в результате произошло ДТП. Свидетель фотографировал место ДТП. Когда приехал на место ДТП, фишки (столбики) были сбиты на 15м. По фото видно, что фишки были сбиты до столкновения ТС.

Допрошенный по правилам допроса свидетеля эксперт-автотехник Воронин М.Е., директор ООО «ЭмДиТЭкс», в суде показал, что к нему обратился Макаров с просьбой провести автотехническое исследование: 1) трассологическое исследование, 2) расчет стоимости восстановительного ремонта. В распоряжение эксперту были представлены для исследования фотографии с места ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фотографии осмотра ТС 1 страховщиком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при анализе которых было установлено, что повреждения ТС существенно отличаются – на месте ДТП повреждений было значительно меньше. Усилилась деформация двери передней левой, на стоимость восстановительного ремонта это не повлияло, т.к. дверь уже подлежала замене. На двери задней левой дополнительно появилась деформация: изломы, складка, царапины. После ДТП дверь подлежала ремонту, а при осмотре страховой компанией – уже подлежала замене (это видно на стр. 13-14 заключения: на фотографии 5 дверь в момент ДТП, 6,7,8 – в момент осмотра страховой компанией). На фото 5- повреждения ЛКП с деформацией без излома ребер жесткости, фото 6,7,8 – видны складки и изломы. На фото 9 повреждение ЛКП в нижней левой арочной части без деформаций детали, а на фото 10 - повреждение ЛКП в нижней левой арочной части с деформацией детали. На момент ДТП дверь можно было отремонтировать, а на момент осмотра «КАР-ЭКС» дверь подлежит замене. Крыло переднее правое на фото 11 не повреждено, даже не поврежден пыле-грязевой слой. На фото 12 от страховой компании видна большая царапина, которой не было на момент ДТП. Зеркало заднего вида правое было повреждено в момент ДТП и на момент осмотра аналогичные повреждения. На фото 19 повреждения ЛКП и снятие пылегрязевого слоя, а на фотографиях страховой компании видны повреждения декоративного покрытия решетки. На фото 25 не поврежден пылегрязевой слой, а на фото 26 с осмотра СК - на фаре царапины. Если траектория корректировалась водителем, то это значит, что водитель выполнял маневр, а маневр должен быть безопасен, если же маневр не безопасен, это не соответствует требованиям ПДД РФ. Единственное исключение с технической точки зрения - крайняя необходимость. В данной ситуации столкновение ТС произошло, водитель ДТП не предотвратил, кроме того, получил дополнительные повреждения, т.е. действия водителя были необоснованны. В заключении две технические ошибки, не влияющие на выводы: на стр. 9 – неверно казано про ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, верно - ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что указано на стр. 10 заключения, и на стр. 7 - ошибка в фамилии – неверно указано Белоусов, верно Белюсов. Стоимость применена среднерыночная, поскольку ответственность водителя Макарова застрахована по ОСАГО, поэтому применялись нормы, которые применяются при ОСАГО.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля 1, принадлежащего и под управлением Белюсова А.А., и автомобиля 2, принадлежащего и под управлением Макарова С.В.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик Макаров С.В., который, управляя указанным автомобилем 2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не предоставил преимущество автомобилю 1 под управлением Белюсова А.А. и произвел с ним столкновением.

Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч.: - постановления ИДПС УГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Макаров С.В. по названному событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, - справки о ДТП, - схемы ДТП, ответчиком не оспорены и подтверждаются самим виновником ДТП в объяснениях на месте ДТП.

С постановлением ГИБДД Макаров был согласен, постановление ГИБДД не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из справки о ДТП, в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП автомобиль 1, получил механические повреждения: обе левые двери, левое заднее крыло, передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида.

На момент ДТП автомобиль 1, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (страховой полис №НОМЕР) по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму, указанную в дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющемся неотъемлемой частью полиса, страхователь Белюсов А.А. (л.д. 8).

На основании заявления Белюсова А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате страхового возмещения (л.д. 9) произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт, убыток урегулирован путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции официального дилера по направлению страховщика (л.д. 11, 12-14).

Общая стоимость ремонта а/м 1, составила для страховщика . руб.

В пользу ЗАО «ВЕГА-АВТО» истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта в указанном размере . руб. (п/п НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДТП произошло до 01.09.2014 года.

Согласно со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на день ДТП и период рассмотрения страхового случая, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на день ДТП и период рассмотрения страхового случая страховщиком, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

В рассматриваемом случае предел ответственности страховщика по ОСАГО состоял в размере 120 000 руб.

Автогражданская ответственность Макарова С.В. при управлении автомобилем 2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО НОМЕР).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 1 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В силу п. 2.1 ФЗ ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на день ДТП и период рассмотрения страхового случая страховщиком, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общий размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по названному страховому случаю составил . руб. Стоимость запасных частей в соответствии с заказ-нарядом составляет . руб., стоимость работ - . руб. С учетом износа стоимость запасных частей . руб. Размер заявленного истцом ущерба . руб. (.). Размер заявленного к возмещению ущерба . руб. (. минус . руб. (выплаченное СПАО «Ингосстрах» истцу страховое возмещение).

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика заслуживают внимания в части определения размера ущерба имуществу потерпевшего от ДТП, доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются. Доводы ответчика в части отсутствия полномочий у представителя истца подать рассматриваемый судом иск несостоятельны, надуманны и подлежат отклонению.

Суд соглашается с ответчиком и представленными им доказательствами, в т.ч. с пояснениями ответчика-участника рассматриваемого ДТП, заключением эксперта-автотехника Воронина М.Е. (т. 2 л.д. 4-39), показаниями последнего в суде в качестве свидетеля, в связи с чем приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству потерпевшего в ДТП Белюсова, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет сумму в размере до . руб. (т. 2 л.д. 13), которую СПАО «Ингосстрах» истцу выплатило, а, значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в основу решения суд закладывает заключение эксперта-автотехника Воронина М.Е., ООО «ЭмДиТЭкс» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства 1, достаточный для восстановления его доаварийных свойств, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - . руб., с учетом округления – . руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - . руб., с учетом округления – . руб. (том 2 л.д. 13).

В основу решения суд также закладывает показания эксперта Воронина М.Е. в суде, в т.ч. о том, что повреждения автомобиля Белюсова от наезда на столбики «солдатики» были получено им не в результате произошедшего по вине Макарова ДТП, а в результате выполнения Белюсовым во избежание этого ДТП маневра по корректировки траектории движения. Однако этот маневр, в силу ПДД РФ, должен быть безопасным, но Белюсов не смог избежать ДТП с автомобилем Макарова, более того, от маневрирования до ДТП автомобиль Белюсова получил дополнительные повреждения к повреждениям в результате ДТП. Вместе с тем, повреждения от маневрирования до ДТП, в силу изложенного выше, получены не в результате ДТП. Ни в своих объяснениях на месте ДТП, ни в заявлении к страховщику Белюсов о наезде на какие-либо препятствия (в т.ч. столбики (фишки) не заявлял.

Суд обращает внимание, что в заявлении к страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белюсов заявил одновременно о 4 страховых случаях (рассматриваемый по делу - т. 1 л.д. 9, 13, 13об., 14, 14об.).

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Маневр как средство предотвращения ДТП Правилами не регламентирован, но не запрещен. Целесообразность его применения регламентирована требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть водитель, применяя маневр, должен предвидеть наступление прочих возможных последствий, в т.ч. столкновение с иным препятствием и получение существенных повреждений ТС и препятствия, ранения или гибель людей.

Между тем, как указывает ответчик и истцом не оспорено, водитель Белюсов А.А., пытаясь избежать столкновения транспортных средств под его управлением и под управлением Макарова, совершил маневр автомобиля вправо, в связи с чем, а не в результате столкновения ТС, наехал на пластиковое дорожное ограждение «Солдатик».

Исходя из исследовательской части заключения ООО ЭмДиТЭкс», при ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА происходило скользящее контактное воздействие автомобилей – автомобиля 2 (передней правой частью), с автомобилем 1 (с левым бортом ТС).

С учетом повреждений, зафиксированных на месте ДТП: - дверь передняя левая в любом случае подлежала замене, - дверь задняя левая подлежала ремонту, - повреждения крыла заднего левого идентичны как на фотографиях с места ДТП, так и на фотографиях страховщика, - на момент осмотра страховщиком автомобилем потерпевшего были получены дополнительные повреждения крыла переднего правого, - с даты ДТП до даты осмотра автомобиля страховщиком были получены дополнительные повреждения двери передней правой, - повреждения зеркала заднего вида правого соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП, - повреждения облицовки переднего бампера идентичны, - теоретически возможно получение повреждений виде притертостей ЛКП в передней правой части капота в результате контакта с сигнальными заграждениями в день ДТП, - в результате ДТП фара правая повреждений не получила.

Экспертом Ворониным М.Е. в заключении также указано, что соответствии с теорией автотехнической экспертизы причины изменения траектории ТС в процессе схождения или расхождения устанавливаются в случае необходимости разделения повреждений по механизму их образования. Объективное изменения траектории возможно в связи с возникновением боковых сил и моментов при столкновении, наезде на неровности дороги, ударе в управляемое колесо, при сопротивлении вращению колес (а) деформированными частями кузова, при воздействии водителя ТС на рулевое управление (применении маневра) и по другим причинам. Повреждения, образовавшиеся в фазе схождения или расхождения от «других причин», не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. В случае, если изменения направления движения ТС вызвано его техническим состоянием, недостатками в содержании и конструкции дороги, атмосферными явлениями или неквалифицированными действиями водителя, механическое повреждение образовавшееся в фазе расхождения в связи с изменением направления движения или опрокидыванием, не находится в причинной связи с ДТП и не признается относящимися к нему. В случае, если траектория схождения или расхождения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра) повреждения, образовавшиеся в фазе схождения и расхождения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимся к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого ТС, противоречащим ПДД РФ. Согласно представленным материалам в данном ДТП имело место скользящее взаимодействие ТС. При скользящем механизме ДТП столкновение происходит с малой глубиной внедрения, при котором от ТС1 к ТС2 не передается количество кинетической энергии достаточной для изменения направления движения ТС. Следовательно, изменение траектории движения ТС в фазе схождения корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра). Повреждения, образовавшиеся в фазе схождения при контакте с пластиковыми дорожными ограждениями «Солдатик», являются следствием выполнения водителем маневра, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимся к нему. К повреждениям, полученным в фазе схождения, эксперт относит повреждения передней правой части автомобиля и правого борта.

Согласно выводам эксперта в названном выше заключении ООО «ЭмДиТекс» (т. 2 л.д. 13), в результате контактного взаимодействия автомобиля 2, с автомобилем 1, автомобиль 1, получил следующие повреждения: - дверь передняя (левая – стр. 4, 8 заключения – т. 2 л.д. 7, 11), повреждение ЛКП и деформация до 30% площади с изломом ребра жесткости в нижней правой части двери, - дверь задняя левая, повреждения ЛКП с деформацией на площади до 20% без образования складок, - крыло заднее левое, повреждение ЛКП в нижней левой арочной части с деформацией детали.

Исходя из смысла и содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (возникшими убытками). Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо, пусть и одного из необходимых условий возмещения ущерба (убытков) исключает возможность удовлетворения исковых требований и является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макарову С.В. суд оставляет без удовлетворения.

При разрешении требования ответчика о возмещении ему истцом судебных расходов (т. 1 л.д. 49-50, т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 41, также заявление, предъявленное в настоящее заседание), суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлены к возмещению следующие судебные расходы:

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя (.),

- . руб. – расходы по ксерокопированию документов по возражениям на иск для участвующих в деле лиц (.),

- . руб. – расходы по оценке ущерба ООО «ЭмДиТекс», эксперт Воронин М.Е.,

- . руб. – расходы по выходу эксперта ООО «ЭмДиТекс» Воронина М.Е. в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика.

Расходы ответчика: - . руб. – расходы по ксерокопированию документов по возражениям на иск для участвующих в деле лиц (.), - . руб. – расходы по оценке ущерба ООО «ЭмДиТекс», эксперт Воронин М.Е., - . руб. – расходы по выходу эксперта ООО «ЭмДиТекс» Воронина М.Е. в судебное заседание, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме. Заявлены эти расходы в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги в месте (Ярославский регион), в котором они фактически оказаны. Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: товарным, кассовым чеком на сумму . руб. (т.1 л.д. 60,61), договором на оказание экспертных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 42), квитанцией на сумму . руб. (т.2 л.д. 43), товарным, кассовым чеком на сумму . руб. (т.2 л.д. 46), квитанцией на сумму . руб.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика является также правомерным.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 51-53), дополнительное соглашение к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 2 л.д. 44, 45).

Факт участия Соколова В.Н. в деле в качестве представителя ответчика Макарова С.В. зафиксирован в протоколах судебного заседания.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг его представителя суд учитывает объем оказанных представителем ответчика услуг, в т.ч.: участие в 4 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (в частности, возражений на иск), продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным, отвечающим требованиям разумности.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макарову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова С.В. . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – расходы по ксерокопированию документов, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по выходу эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

.

.

Судья И.Л.Андрианова